【新唐人2012年08月10日訊】 (美国之音電)*誰毒死了海伍德？*
中國安徽合肥中院星期四開庭審理薄熙來妻子谷開來“涉嫌殺人案”。庭審結束後，法庭發了通告，新華社發了通稿，供各媒體使用。按照通告和通稿，官方首次披露了谷開來和“家人”張曉軍作案的細節，交待了何時何地如何“共同投毒”殺害了英國人海伍德。
按照官方提供的詳情，谷開來因同海伍德發生經濟利益矛盾，認為後者威脅到兒子薄瓜瓜的安全。谷在去年11月13日晚，在重慶南山麗景酒店同海伍德“飲酒、飲茶”，海伍德醉酒嘔吐後要喝水，“將事先準備並交給張曉軍攜帶的毒藥倒入尼爾.伍德口中，致尼爾.伍德死亡。”
由於這一段整個句子和段落比較長，讀者一下子不容易弄清楚：到底是誰具體實施了殺人？是谷開來還是張曉軍“把毒藥倒入”海伍德口中？是谷開來主謀，準備了毒藥，最後交給張曉軍“臨門一腳”具體實施“謀殺”將毒藥倒入海伍德口中？還是谷開來自己動手，親手把毒藥倒入海伍德口中？
仔細研讀法院和新華社的報導，就應該知道，整個這段話的主語是谷開來。是谷開來“安排”張曉軍“邀約”並“陪同”海伍德從北京到了重慶並住進麗景酒店（該酒店位於南山風景區真武山西南名剎塗山寺旁，為四星級酒店）。是谷開來到了海伍德所住酒店，並趁海伍德“酒醉嘔吐後要喝水之際，將事先準備並交給張曉軍攜帶的毒藥倒入尼爾.伍德口中，致尼爾.伍德死亡。”
顯然，張曉軍只是“攜帶了毒藥”，並無具體實施殺人行為。
這次合肥庭審結束後，有外媒報導說，是兩人共同殺死了海伍德。英國《衛報》記者從合肥發出報導說，法庭通告說，谷開來按照其周密安排，事先把毒藥給了張曉軍，然後，很可能就是谷開來自己親自干的。
其實，法院的通告和新華社的通稿，都說得非常清楚，就是谷開來把毒藥倒入海伍德口中將其毒死的。
在刑法中，蓄意謀殺和實施謀殺，量刑標準是不同的。指揮策劃謀殺和具體殺人所承擔的罪責也是不同的。項莊舞劍，意在沛公。如果項莊並無直接拿劍刺殺劉邦，那麼，項莊僅僅是“攜帶”兇器，法律和法理上應是無罪的。
*張曉軍，是薄家勤務人員還是政府工作人員？*
張曉軍，這位眉清目秀的帥“小夥子”，因站在被告席上，通過電視和網上視頻，第一次為觀眾和讀者所知其“廬山真面目”。
4月10日，新華社發出有關“谷開來案”的第一篇消息，使得外界頭一次知道，谷開來家的勤務人員張曉軍也捲入“殺人案”，而且是“有重大作案”嫌疑。
7月26日，新華社發出有關谷案第二篇消息說：谷開來和張曉軍“共同投毒”殺害了海伍德。
8月9日，新華社發出有關谷案第三篇通稿，詳細說明，是谷開來自己把毒藥倒入海伍德口中的。
新華社發出第二篇通稿之後，海外有媒體分析，既然共同投毒，就無所謂“主犯和從犯”之分。但是，這次法院通告和新華社通稿說：“本案是共同犯罪，薄谷開來是主犯，張曉軍是從犯”。
此前一天，張曉軍家聘請的法律顧問北京律師李肖霖就對美國之音說，張曉軍並不認識海伍德，這個案子的“主”“從”之分，應不難區別。
從中國官方對張曉軍的身份介紹來說，也很值得分析。新華社4月10日發出的通稿介紹：張曉軍（薄家勤務人員）。新華社7月26發出的第二篇通稿則沒有提到張曉軍的身份，只是說他是“被告人”。
到了星期四（8月9日），谷開來案正式開庭審理，法庭通告和新華社通稿提到張曉軍時，他的身份卻成了“重慶市委辦公廳工作人員”。
一個家庭服務人員被告和政府工作人員被告，在市委書記妻子犯罪案中，應該承擔甚麼罪責？是家庭矛盾？還是工作責任？
作為家庭勤務人員，他和該家庭女主人應是一種僱佣或者勞資關係﹔而作為市委辦公廳工作人員，他必然只能和市委書記發生工作或上下級關係，他在行政上並不歸谷開來管理，其工資並不歸谷開來發放，因此也不必向谷開來負責和匯報。
*薄案和谷案切割處理？*
那麼，這個案子和薄熙來有甚麼關係？從新華社這三篇通稿來看，只是在4月10日的通稿當中提到了薄熙來一次說：薄谷開來（薄熙來同志妻子）及其子同海伍德關係良好。後來兩篇，並無隻言片語提到薄熙來。
不管海外和中國民間的“當局要把薄熙來案和谷開來案切割開來”的說法是否準確，但是，作為“薄家”一家之主的薄熙來並沒有在審理其妻子和“勤務員”或“工作人員”“殺人罪”的法庭上現身。這一事實應該體現了當局“切割”處理的思路。
