尽管一些人持负面评论，但是目前美国与伊朗达成的有条件停火协议并非美国总统川普（特朗普）领导的政府态度摇摆或优柔寡断的证据。事实上，这是一次刻意的行动暂停，旨在创造不对称优势。事实上，它比川普总统的许多批评者愿意承认的更接近传统的战争逻辑。
如果要正确评估这场战争，我们应该从基本原则入手。战争并非一系列持续不断的打击，而是意志、能力和时机的较量。正如德国军事理论家卡尔‧冯‧克劳塞维茨（Carl von Clausewitz，1780—1831年）所言，战争是政治的延续，只不过手段不同而已。这其中就包括停顿、施压以及对时间本身的操控等。
为期两周的停火同时实现了多项目标。它使美国及其伙伴能够巩固战果，补充弹药储备，维护作战平台，重新评估情报，并将初期行动阶段的经验教训融入下一阶段的行动中。
这并非微不足道的优势，而是战术成功与持续作战效能之间的区别。那些不懂得停下来反思、调整方向、吸取教训的军队会迅速衰落，而那些懂得反思、调整方向、吸取教训的军队则能长期保持战斗力。
其次，停火协议恰逢伊朗政权内部摩擦最为剧烈之际，给其带来了巨大压力。有可靠迹象表明，伊朗宗教领袖与部分伊斯兰革命卫队（IRGC）成员之间的分歧正在加剧。如果这种裂痕确实存在，那么时间就不是中立的——它本身就是一件强大的武器。
外部压力的暂停可能会加剧内部动荡，迫使各方重新评估风险、忠诚度和生存。如果德黑兰内部存在不确定性，对政权而言最糟糕的情况就是局势明朗化。而停火恰恰有机会令整个局势逐渐明朗化。
第三，它将负担转移到了区域行为体身上。海湾国家，特别是阿联酋，迄今为止一直保持谨慎。这种谨慎是可以理解的，但在战略上是不可持续的。
暂时停止敌对行动迫使他们正视根本现实。伊朗并非遥远的问题，而是迫在眉睫的威胁。停火为这些国家的最高决策层重新调整政治策略创造了有效的空间。
正是在这个方面，人们的沮丧之情不无道理。阿联酋缺乏坚定承诺，确实令人费解。战略上的一致性显而易见，威胁的来源也十分直接。然而，犹豫不决的局面依然持续。这是一种整个中东地区的区域层面政治意愿的缺失，而不是美国指挥上的失败。
纵向而言，与美国以往的军事行动进行比较颇具启发意义。1991年由老布什（George H.W. Bush，1924—2018年）总统领导的海湾战争（Gulf War），至今仍是目标明确和联盟凝聚力强的标杆。自那以后，美国战争领导层往往难以将政治目标与军事手段相协调。
缺乏明确承诺令人困惑。战略显而易见，威胁方向也是直接的，但迟疑仍然存在。
与之相比，川普总统的做法虽然风格迥异，但本质上并不遑多让。在某些方面，他的做法甚至更加连贯。他施加压力，适时停顿，重新调整策略，并保留行动的自由。这并非混乱，而是掌控。而在战争中，掌控时间往往是掌控战局的最明显标志。
本文只代表作者的观点和陈述。
（转自大纪元/责任编辑：晟睿）
