遇一篇短文《马克斯．韦伯错了》（Max Weber Was Wrong），眼前一亮，心中一喜。
我留在韦伯门外
韦伯，我亦慕名而读却继而远之，我的知识结构横亘在我与大师韦伯之间；我的教育亦从大师来，大师与大师不同。远之，就未再用心了解了。心下不免惴惴，不能十分确定是韦伯确有可议之处还是自己悟性不足。
该文作者麦克洛斯基（Deirdre McCloskey）1942年出生，是美国知名经济学家、大学教授，在大学讲授经济、历史、英国文学、哲学、文化学。此人看来确有训练、有资格说三道四，期待或能为我的选择提出几分证据。
对韦伯广为流传的几个概念，也曾数次尝试进入却始终格格不入，我的逻辑经验主义认识论背景横亘在前。
以某一派宗教徒的伦理说明资本主义精神，跟错把沙漠生出的基督教文化附会为海洋文明解释世界社会历史的《河殇》，有多少不同？韦伯那个著名的因受命而成使命的“志业”概念教气显然，那个适合描述和说明市民社会的“职业”吗？
尽管围绕他的光环与喧嚣，终于，我留在韦伯的门外。
“说他这本书‘伟大’，并不意味着它正确”
文章摘要概括了麦克洛斯基对韦伯《新教伦理与资本主义精神》（Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus）的评价，“说他这本书‘伟大’，并不意味着它正确或者可以当作好的历史学、经济学或神学著作。”这种论事明确具体的风格让人喜欢，是也非也，都有入手点。文章中，麦克洛斯基的解说直观又画龙点睛。
韦伯的《新教伦理与资本主义精神》和熊彼特的《资本主义、社会主义和民主》（1942）、凯恩斯的《雇工、利息和货币的一般理论》（1936）同列麦克洛斯基开给学生的二十世纪100本非小说类读物之首。
她告诉学生，要是还不了解这些书或知之不多，你必须认真开始阅读了。当今之世，非读书不可的怕只剩学生，著书立说的或久不读书了。
韦伯的《新教伦理与资本主义精神》是由两篇独立文章集成，上篇《问题》（Das Problem），下篇《新教禁欲主义的职业伦理》（Die Berufsethik des asketischen Protestantismus）。韦伯把资本主义精神归于新教伦理，或者说将宗教伦理世俗化以阐释资本主义行为。新教伦理又是什么呢？具体地就是指加尔文新教禁欲主义。
韦伯说，就是北德新教徒勤劳节俭的美德，跟巴伐利亚天主教徒的懒散判然不同。早期贸易资本主义高度发达的意大利是天主教国家，作为近代资本主义和工业革命摇篮英国的国教是一种独立于教廷的盎格鲁撒克逊的天主教。韦伯如何解释这样典型的资本主义精神呢？
身为经济学家的麦克洛斯基援引凯恩斯的“无技术创新单纯的积累会迅速导致收益递减”指出，韦伯因勤劳节俭的积累形成资本和财富的说法不确。十八世纪蒸汽机的发明与普遍应用急剧加速了资本和财富的增长、推动了资本主义的发展，就不是新教伦理能够解释的。
身为历史学家的麦克洛斯基又指出，那个时代的另一特征是对基于契约的资本主义行为的社会承认。而这种现象，她强调，不是心理的而是社会和法律的。社会学家韦伯不解释资本主义发生、发展的社会因素，却归因于宗教心理——还是那种可怕的加尔文主义心理学，她认为怪异而不可理解。
流行的《新教伦理和资本主义精神》
文章读到这里我才领悟麦克洛斯基的判断，即：韦伯那本《新教伦理和资本主义精神》虽流行，但不是历史经济甚至神学的学术著作。
十九世纪另一理论家涂尔干以经验科学的方法从事社会学研究，研究初期就有《社会学方法的规则》（Les règles de la méthode sociologique，1895）定义社会学的研究物件和基本方法，致力于社会学的独立研究和学术化。
关于自杀，他引入个案研究和统计分析，其《论自杀》（Le suicide，1897）成为社会学案例研究和社会科学运用统计和定量分析的典范。
与涂尔干相反，韦伯反对社会学运用经验科学的研究方法。韦伯的理论从行为者的主观出发，提出目的理性、价值理性、情感型和传统四种类型，解释社会行为的起因而非社会行为本身。于是，他的资本主义社会学研究回到精神和宗教，就一点不奇怪了。
十九世纪社会学家涂尔干（还学文供图）
麦克洛斯基说韦伯的追随者大多是被他那种灵性火花跟物质主义结合而生的魅力所吸引，却缺乏足够的神学、经济学或历史知识对他的学说做出判断。那些在韦伯的学说中认真寻找论证的读者呢，到头来又无所获。
韦伯的追随者众也不奇怪，宗教伦理和精神这样高尚而流行的题目，大众个个自觉能够理解所以喜欢畅谈。
技术发展、社会进步．教育普及，带来的并不总是知识的增长：“知”作为对事实——现实或历史的了解，以及“识”作为对“知”言之成理的判断。求知不难，难的是求知的意愿，难在克服无知的自以为是和不落时髦的强迫。
作者提供 本文只代表作者的观点和陈述。
（责任编辑：刘明湘）
