孙骁骥:《建党伟业》为什么不是禁片?

【新唐人2011年6月18日讯】最近,微薄流传中影公司紧急叫停了《建党伟业》预告片在各大影线的放映。很不巧,叫停以前我就观摩过这部只有1分37秒的预告片了。坦白讲,从某种 角度看它确实是一部禁片,比如,影片里面有大量关于学生运动、街头游行的镜头,不少镜头还体现了流血、骚乱、打砸抢、大规模群体事件,最后,高潮终于出现 了,一个长镜头居然表现了五四运动期间学生占领天安门的场景……内容劲爆直逼当年香港人麦当雄拍摄的《省港旗兵》。概而论之,种种迹象表明,此片不禁,天朝岂有天理?

持这种观点的大有人在。一个非法网帖总结说,《建党伟业》的真正牛逼之处在于,它告诉人们,有些事情即使在当时是看似非法的、冒险的,但只要坚持下 去就能成为伟业,所以该片是一部励志片。励什么志?那就是教导被压迫的人们反压迫的方式就是建党夺权颠覆政府,并且还配以声光电特效生动地教导人们如何实 现这个目标,堪称一本斗争培训教材。现如今,国内局势大坏,利川、新塘等地的骚乱已经让某些人如坐针毡,而这部电影竟在这个节骨眼火上添油,义务教育人民 如何与政府过不去。既如此,不禁待何?

老实讲,这种浅薄见识太不科学发展观了,且幼稚。你以为韩三平和中影真的是十二生肖里属傻X的?要是考科学发展观,他们绝对是优等生,你我最多把名 字写了交个白卷。砖家指出,科学发展应该分开来理解:所谓科学,其实是对事物的一种解释权,每个人都得听命于这种解释,否则就会被划归为野蛮,这话不是我 说的,是福柯同志说的。所谓发展,就是变着花样行使这种解释权,谁掌握了现在谁就掌握了历史,这话不是我说的,是奥威尔同志说的。

根据奥威尔和福柯为我们总结的科学发展观,这部由108位明星出演的水浒版《建党伟业》就不是一部禁片,而是一部值得被人铭记的影片。虽说影片涉嫌 “天朝不宜”的内容很多,但无论是街头游行还是学生运动,都被科学地划归在“那个时代”的语境下,而用今天人们发展的眼光看,那个时代和这个时代毫无疑问 是格格不入的,既没有大规模的公务员考试,下了班也没有非诚勿扰,无趣得很。二者唯一的交集之处在于108位梁山电影明星。他们打出替天行道的大旗,斩鸡 头、烧黄纸、兄弟拜把,然后农村包围城市,此乃中国革命科学而发展的道路,此外无他。这其实就等于反过来说明,工人罢工、学生上街,都解决不了人民的内部 矛盾,只有梁山好汉才能救国,为何?他们是神仙下凡,精通科学发展观的。

其实,每一部能在本朝上映的疑似反动电影都有一个被阉割了的滴血伤疤,姜文的童话故事《让子弹飞》里边,结尾时持枪的不明真相群众走漏了一句话:谁 赢了跟谁走。OK,至此,原本浑身刚猛的电影挥刀自宫,并得以在全国影院中东方不败,号令武林。同理可知,《建党伟业》这么一部红色重口味史诗偶像剧肯定 也存在这样一个奇点,手法要么阉割要么结扎,总之必须能合理地解释为什么只有梁山108好汉能救中国而广大的13亿非好汉却无法自己解放自己。

这个阉割点就是一种逻辑:学生上街工人罢工理论上是被允许的,但学生上街工人罢工又被证明是救不了国的,只会给国家添堵。而那108个明星既象征了 梁山好汉,同时也意在提醒电影观众,我们革命者都是由有钱的男男女女来扮演,寓意革命会为人们带来金钱。观众于是马上联想到了他没还完的房贷、车贷,迫不 得已放到股市里的积蓄,心想如果再一闹将起来,自己辛辛苦苦几十年获得的这一点可怜的财产和自由,随时有不保之虞。记得有个美国学者写过一本书,“无面 包,不革命”。意思是说,革命是为了面包,但有了面包之后再革命,那是在革面包的命,面包一旦没有了,就无异于草菅人命。跟着梁山好汉有面包吃,是谓科学发展。

预告片被叫停,并不是说明《建党伟业》本身有多敏感,而说明了最近的骚乱事件有多严重,竟然影响到此等红得万无一失的主流作品,另外,也说明中影多 么期望制造话题,好让这部影片隆重推出。其实,退一步说,就算一不留神,再革他一革,又能怎么样呢?“革命的被杀于反革命的。反革命的被杀于革命的。不革 命的或当作革命的而被杀于反革命的,或当作反革命的而被杀于革命的,或并不当作什么而被杀于革命的或反革命的。”如是而已,玩不出什么新花样。这话不是我 说的,是被城管一脚踢出教科书的鲁迅临走时说的。

有一种事业注定是伟大,例如建党以及拍一部建党伟业,另一些事则注定失败,例如搞清楚一个城管到底有没有打人。在这个语境下,讨论《建党伟业》是应该禁还是不应该禁,就好比讨论海报上的那个镰刀锤子到底更像斧头还是锤子,纯粹是一个很锤子的问题。

──转自财经网《孙骁骥博客》

(本文只代表作者的观点和陈述。)

相关文章
评论