（中央社记者杨淑闵台北二十五日电）消费者文教基金会今天公布五大不公平房贷条款，包含以条文要求消费者间接约定抛弃契约审阅期限权益等，呼吁主管机关应重新查核并审视“个人购车及购屋贷款定型化契约应记载不得记载事项”，对不公平条款重新研讨、修正。
消基会今天召开“五大不公平房贷条款现形，银行房贷大抽查”记者会，公布其于2月14日至3月17日间，以网路问卷调查25家银行房贷契约结果，计有5大不公条款。
首先是以条文要求消费者间接约定抛弃契约审阅期限。消基会调查发现，25家银行的借贷契约中，25家银行均明文条列“消费者已经过五日之审阅期同时确认并了解”等说明。
其次，有2家银行要求“约定借款人应提供借款额度总金额之本票”，4家银行附上“本票一纸”。消基会指出，已违反“个人购车及购屋贷款定型化契约应记载不得记载事项”规定银行业者“不得约定借款人应提供未载金额之本票。”的规定。
第三，23家银行要求保证人/连带保证人负完全清偿责任。消基会认为，当消费者进行有担保品的借贷时，应免于提供保证人或连带保证人。
第四，20家银行在契约中订定“提前清偿违约金”之个别磋商（特约）条款。消基会强调，2006年银行公会已重新修正授信准则第9条，规定“银行办理个人购屋贷款‘含自建住宅’及各项消费性贷款，如约定收取提前清偿违约金者，应以个别磋商条款方式约定，如未以个别磋商条款方式约定，则不得收取提前清偿违约金”。
第五，16家银行在契约中明定凡持有担保物收据或保管证或借款人印鉴，要求返还或更换担保物，都视为借款人的代理人。消基会质疑，银行明显主张已善尽管理义务，不需负担银行可能要负担的风险与征信查核的责任，明显违反消保法规范企业经营者负举证责任的精神。
消基会呼吁，主管机关应重新查核并审视“个人购车及购屋贷款定型化契约应记载不得记载事项”，对显失公平的条款重新研讨、修正；银行也应在合理范围内订定借款合约，而非完全以银行利益为优先。970325
