曹長青:美國總統是受財團控制嗎?

在中國官方報紙上時常會看到這種說法:美國政治和美國總統是受財團控制的,那意思是說,美國沒有真正的民主,還是金錢說了算。

美國總統真的是受大財團控制嗎?美國確實有很多財團,只要實行市場經濟和私有制,當然就會有很多民營大企業。全球所有實行私有制的國家都是如此。

但只要實行民主選舉制度,不管有多少財團,都無法直接「買票」,因為一是違法,二是無法操作。像美國三億人口,怎麼買票?怎麼發錢,怎麼購買,怎麼不被發現?這是完全無法操作的。且不說這是違法的,抓住要被嚴懲的。

財團不能撒錢買票,怎麼來影響政治?主要靠給政黨捐款。但像美國等西方民主國家,都有明確規定企業的捐款額,不是想捐多少就捐多少的。而且像美國的兩大政黨都可以得到捐款,所以從邏輯上就不存在美國的大財團都屬於某一個政黨的局面。

美國的情況是,左翼民主黨得到兩頭支持:窮人和富人。窮人用選票,大富人用鈔票。像電腦軟件大王比爾蓋茨、股神巴菲特等,都是左翼民主黨(奧巴馬們)的鐵桿支持者和捐款者。

但不管哪個政黨拿到多少政治捐款,關鍵還在於用捐款做廣告,用媒體宣傳自己的理念,爭取選票。最後的競爭,還是在媒體上。所以誰擁有媒體,才是比較關鍵的問題。

而美國的媒體都是民營的,私有的,因此政府就無法像專制國家那樣控制媒體、左右媒體、甚至領導媒體。

那麼媒體支持哪個政黨,或者說媒體持有什麼理念,就有很大的區別和影響了。但無論美國的政黨、知識精英,還是美國的大眾,更不要說美國的媒體,都是有不同理念想法的,所以美國就無法存在統一(想法理念)的媒體。

美國的兩大政黨(民主黨、共和黨),美國的老百姓、知識分子,以及媒體(編輯記者們)基本是左、右兩大理念和想法的信奉或支持者,所以,美國就出現兩大媒體:自由派(Liberal,激進派)、保守派(傳統派)。這兩大媒體的對立和競爭(爭奪選民),才對美國的政治產生重大的影響。

美國多年來都是左翼知識分子主導媒體,基本是左翼媒體佔上風。所以美國的左翼政黨(民主黨)被選舉上台、執政的時間遠超過共和黨。就和這種媒體環境有關係。

但近年這個局面有所改變,主要因為網絡的出現,手機,推特,臉書,博客等等,導致平面媒體(紐約時報為代表)的發行量節節下降,左翼媒體主導美國的壟斷局面開始被打破。左翼媒體的精英們,信奉和推行的是意識形態,而網絡大眾,多是代表(和傳播)常識的聲音。所以美國上演了「意識形態Vs.大眾常識」的媒體(網絡)戰爭。在這場戰爭中,媒體(主導的左翼)的影響力正在與日俱「減」。

但不管怎麼減,目前平面媒體和電視等,仍是左翼佔主體。但不管怎麼佔主體,不管怎麼影響,也無法變成壟斷,或者直接決定選舉結果。畢竟不是一個媒體,不是一個聲音的媒體。
美國的新聞自由是全世界最充分的質疑,美國憲法第一修正案就明文規定保護新聞和言論自由。所以美國總統如果說真受到一種力量控制的話,那不是財團,而是媒體所代表的第四權,媒體的背後是民意,本質上美國總統要受到民意的左右。而這是美國憲政民主的根基。

文章來源:自由亞洲電台

相關文章
評論