“灵活就业本身就是一种福利。”
这两天，这句话火了，上了热搜。
说这句话的，不是街头的段子手，也不是某个自媒体博主，而是北京大学国家发展研究院副院长、劳动经济学教授张丹丹。
8月的财经访谈节目《聊一波》中，主持人谈到庞大的灵活就业群体及其社会保障问题，张丹丹从劳动经济学的角度解释说，正规就业虽然有五险一金，但需要牺牲时间和自由；灵活就业者获得了时间自主、自我管理和自由选择，因此，“灵活本身就是一种福利”，而社保保障相对薄弱，则是这种选择的代价。
话一出口，舆论炸锅。
为什么炸锅？
这分明就是睁眼说瞎话！
首先，“被迫选择”与“主动选择”是一回事吗？张丹丹却将两者混为一谈。
在经济学模型里，劳动者当然可能在收入、稳定、时间和自由之间进行选择。有人愿意少挣一点钱，换取更多时间；有人不喜欢朝九晚五，宁愿做自由职业者；有人不愿意被单位管理，宁愿自己接活。对这些主动选择的人而言，灵活性确实可以说是一种自由选择。
但问题是，现实中的灵活就业者，真的都是这样主动选择的吗？
恰恰不是。
他们中的绝大多数人，要么是原来的工作没有了，要么是年龄大了，要么是学历不高，总之，都找不到正式工作，只能去跑外卖、开网约车、送快递。不跑车，他们就没有收入；不接单，他们就交不起房租；今天他们不出工，明天孩子的学费就没着落。这种被迫选择何来自由可言？
众所周知，在各大平台上挣工分的网约车司机、快递员、外卖员们，可以说是当前工作最不自由的群体。因为他们的一切动作，都被平台算法所监控、控制。每一天，他们都在不顾一切地跟平台算法赛跑，不得停歇。
这三个工作之所以被称为“中年失业三件套”，就是因为它们恰恰是最不得已的选择。可张丹丹却说这种被迫选择让他们获得了自由，这不是睁眼说瞎话是什么？
张丹丹睁眼说瞎话还体现在，她把“没有保障”解释成“获得自由的代价”。
按照这种说法，正式工牺牲了自由，所以获得社保，灵活就业获得了自由，所以社保少一点。听起来非常公平。
但问题是，谁规定这两件事情必须二选一？为什么一个劳动者不能既拥有一定程度的工作自主权，又拥有基本的养老、医疗、工伤和失业保障？为什么“灵活”必须以“无保障”为代价？
这恰恰是现代社会保障制度需要解决的问题。
真正先进的制度，不应该是你要自由，就别要保障，而应该是你可以自由选择工作方式，但无论选择哪一种工作方式，都不应该跌出社会保障的底线。这才是现代社会的文明进步。
正如大陆自媒体人所指出的，“从劳动经济学角度，张丹丹教授的发言或许可以逻辑自洽，但就正在‘灵活就业’中挣扎的人们来说，这样的‘福利论’，是‘将他们已经麻木且慢慢结痂的伤口使劲掀开，掀了个鲜血淋漓，然后再云淡风轻优雅地撒上一把盐。’
何其残忍？
最简单的问题是：这样的福利给张教授，张教授自己会要吗？”
环顾中国的舆论空间，类似张丹丹这样睁眼说瞎话的“砖家”近年来可以说屡见不鲜，他们的言论每每戳破民众的心理底线。
房价高了，他们说年轻人可以选择租房；工作累了，他们说年轻人应该提升自己；工资低了，他们说要从自身找原因；不生孩子，他们说年轻人应该改变观念；就业困难，他们说年轻人要主动适应市场；养老困难，他们说要提高自己的养老意识。骑手没有社保，他们说是劳动力市场灵活性的结果；劳动者承担全部风险，他们说是个体自主选择的代价；就业不稳定，他们说是新就业形态的结构性特征。
原本应该问为什么劳动者缺少保障？结果在他们那里变成了劳动者为什么不珍惜自由？原本应该问为什么就业越来越不稳定？结果在他们那里变成了年轻人为什么不能适应灵活就业？原本应该问制度怎样保护劳动者？结果在他们那里变成了劳动者为什么不能自己承担风险？
共产党治下的中国，百孔千疮，民生凋敝，百姓活得越来越艰难。可张丹丹们却用高大上的学术概念和漂亮的话术，把所有社会问题都巧妙包装了起来。于是，苦难消失了，一切都变得合理了。
说到底，他们其实就是在用自己的专家身份和专业知识，为中共这个邪恶的政权站台、洗地、背书、维稳。
那么有没有一种可能，张丹丹们因为在象牙塔里待久了，完全不了解普罗大众的生活困境和中国的现实，所以才会说何不食肉糜似的话来？
我认为这种可能不存在。
拿张丹丹来说，她本人就是长期专门研究底层劳动者的。她怎么可能不知道灵活就业者是真自由还是假自由呢？
他们之所以为中共洗地，纯粹就是为了以此在官府那里换取利益。
好在今天的中国人已经没那么好糊弄了。中共“砖家”们的话术不仅未能奏效，反倒落得一个被万众唾骂的可耻下场。这也是他们为中共洗地的报应。
文只代表作者的观点和陈述。
（转自大纪元/责任编辑：晟睿）
