盘点经济数据，会发现一个奇怪的现象：2025年，居民人均可支配收入与人均GDP的比例，中美相差30个百分点；但“劳动者报酬”所占GDP的比重，中美却差不多。
（一）中国居民人均可支配收入（43,377元人民币），只有人均GDP（99,665元人民币）的 43.5% 左右；同年美国居民人均可支配收入（约 66,871 美元）与人均GDP（89,990 美元）的比值，却高达74.3%。（此外，经济合作暨发展组织国家居民人均可支配收入平均约占其人均 GDP 的 60% 至 65%。）
这意味着，每创造的100块钱GDP中，流入居民口袋的，美国是74.3元，中国只有43.5元。美国的人均名义，约为中国的6.4倍，但美国的人均名义可支配收入，却是中国的11倍。也就是说，两国创造财富的能力在接近，但落到每个人口袋里的钱，差距却依然悬殊。
这也在很大程度上解释了，为什么居民消费率（居民个人消费支出占 GDP 的比重），中美之悬殊（中国为40.0%，美国为67.9%）。下面再看“劳动者报酬”的GDP占比。
（二）用收入法核算GDP，“劳动者报酬”（Compensation of Employees）是个核心概念，是指初次分配中，劳动者因从事生产活动而获得的各种形式的收入。在统计实际操作中包含四大类：工资和薪金（货币形式）、实物工资、社会保险费（企业缴纳部分）、其它福利。
统计显示，中国“劳动者报酬占 GDP 比重”，1983年曾达到 56.5% 的历史峰值，之后大幅持续下滑至2007 年前后37% – 39% 的历史低谷；2008年后稳步触底反弹，2021年至今基本稳定在 52%左右。
而根据美国商务部经济分析局（BEA）数据，全美雇员报酬（Compensation of employees）约为 15.3 万亿美元，占 2025 年美国约 29.5 万亿美元 GDP 的比重约为 51.8%。
换言之，如果只比“打工人的工资和五险一金”，两中美国惊人地接近。
既然“劳动者报酬”的GDP占比，中美两国一样；那中美居民人均可支配收入与人均GDP的比值相差30个点又是怎么发生的呢？
在解释之前，先说明一下，“劳动者报酬”属于第一次分配（政府尚未调节分配），“居民人均可支配收入”属于第二次分配（政府已调节分配）。
在第一次分配中，劳动者报酬 + 经营净盈余 + 财产性净收入 = 居民部门初次分配总收入。（所谓经营净盈余，比如农民卖粮食的自营收入、街边个体户小卖部、开网店赚取的纯利润；所谓财产性净收入，比如居民把钱存银行的利息、炒股拿到的分红、出租房屋拿到的租金。）
根据统计资料测算，居民部门初次分配总收入占GDP的比重，中美双方也都差不多，在61%左右。
问题出在二次分配上。在美国，初次分配收入减去个人所得税与社保缴款，加上政府高额的社会福利转移支付（如医保、社安金等），居民部门再次分配总收入占GDP的比重，从61%左右竟飙升至74.3%。
中国则恰恰相反。在二次分配中，要扣除企业和个人缴纳的五险一金（位于世界最高之列）、个人所得税等，而政府直接发放的现金补贴很少，导致居民可支配收入占比剧烈缩水了约 17 个百分点，最终可支配收入占GDP的比重下降到 43.5%。这不仅远低于美国，也低于接近60%的全球平均水准（注1）。
至此，我们已经明确：在政府没有调节分配之前（一次分配），无论是“劳动者报酬”占GDP比重，还是居民部门初次分配总收入占GDP的比重，中美双方都相差不大；但在政府调节分配之后（二次分配），差距显着拉开。
中共政府调节分配后，从老百姓手中掠夺了巨额资金。这些资金被中共用于“吃饭”（养人）与“建设”（上项目），结果官员臃肿、腐败横行、众多项目烂尾、闲置或者低效运行，糟蹋了天文数字的国民财富。（注2）
中共这么做，不是一年、两年，而是几十年如此，这就不是哪个领导人、哪届政府的问题，而是由其体制决定的。这个体制，就是2024年诺贝尔经济学奖两位得主合写的经典著作《国家为什么会失败》中所说的掠夺性制度（Extractive Institutions），旨在将社会中绝大多数人的资源和财富，转移并集中到少数特权精英阶层手中。社会上流传的“500个家庭控制中国的命脉”这句话，就是中共掠夺性体制的最鲜明表述。而本文所谈的中共政府通过二次分配从老百姓手中掠夺巨量财富，也是例证之一。
注1：2025年，中国居民人均可支配收入与人均GDP的比例为43.5%。这个数据属微观住户调查口径，是国家统计局通过对全国几万户家庭进行抽样调查得出的。被指存在漏算了高收入群体的隐形资产等问题，所以显得非常低。有些研究使用宏观资金流量表口径数据，即根据每年《中国统计年鉴》发布的资金流量表数据来推算。其推算2025年中国人均可支配收入占人均GDP的比重约 60.8%，这就与前一口径差很大了。不过，如果认可60.8%这个数据，那么中国的一次分配和二次分配就没什么差别了，这好像又与现实不符。此外，即使是60.8%，也比美国的74.3%差了13多个百分点，中美差距仍大。中国居民最终可支配收入占GDP的比重，本文仍采用43.5%这个被经常使用的数据。
注2：美国的做法也有它的问题。美国政府在二次分配中不断给居民家庭“充值”，所以美国消费强劲，但政府没有这么多钱，只能借，形成了巨额国债。这就是“福利国家”走过头。不过，如果全口径计算，中国的政府债务率早超过了美国，中国政务债务问题至严重比美国更严重。
本文只代表作者的观点和陈述。
（转自大纪元/责任编辑：晟睿）
