【新唐人2015年06月06日电】日前，一外媒记者对于新华社5月27日晚间发布的消息，称吴淦（超级低俗屠夫）涉嫌“寻衅滋事罪、毁谤罪”27日被福建公安局”依法“刑拘。让我谈谈我的看法。
以下是我给外媒记者的回复：
我与吴淦没有深交，对他不是很了解，但现在通讯发达，在微信群里我们都成了朋友。对于这次庆安事件，吴淦在做什么，我还是有所了解的。
庆安县火车站徐纯合被枪击案，网路传的沸沸扬扬。而在整个事件中，吴淦只是要求公布真相，在群里从来没有看到吴淦有过激的言行，更没有毁谤与寻衅滋事的迹象。
作为执法部门，作为一个国家，对警察杀人事件给百姓一个真相，这恰恰是还警察一个清白，也是维护这个政权最根本的要件。这没什么不当。除非官方想隐瞒什么。如果媒体的胡乱报道，也恰恰损坏了这个政权的光亮一面。
寻衅滋事，是指无事生非，起哄捣乱，无理取闹，殴打伤害无辜，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为，本罪的主观方面是故意。
诽谤罪是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。
在庆安事件中，这两项罪名似乎与吴淦沾不到边。
而从新华社的消息来看，我倒觉得整篇文章都在对吴淦人身攻击。作为官方媒体，报道一个事实必须客观，对吴淦为什么被刑拘，就正面谈他的怎么违法，触犯什么法律，以致被刑拘。这样看的人才知道怎么回事。可整篇文章没有正面说明这个问题，而是以“记者前往采访调查”例举了一大堆吴淦的不是，我看到记者“调查”那么多人，却没有一个真名实姓的，我想也没有依据支持新华社说的就是事实吧？
新华社称吴淦被“依法”刑拘，文中还提到“网路社会也是法治社会，网路言行要有法律底线……”。我看着看着全身都起疙瘩。
用我的经历用两句话简单概括一下新华社的“依法”与“法治”吧！
我十几年起诉、举报、反映福建省人大代表刘丛生。他三个老婆六个孩子，银行超贷十几亿不还，官商共同侵占护岸林与基本农田400多亩，贿赂高官明的3万美金（暗的不说）却“依法”成为福建省人大代表。
当我向中央纪检委、中央与福建的巡视组、督察组反映多次，三年向全国两会提交提案，国家各个部门“依法”没声音了。难道这些问题就不在法治社会的范围？难道这就是中国共产党得“法律底线”?
新华社称，“在日前‘庆安事件’中，吴淦并未到过现场，却在网上公布经过所谓‘真相’……”
新华社既然连吴淦跟前妻离婚的事（这纯属私人问题）都调查的那么清楚，难道没看到庆安事发后，吴淦网上发帖悬赏求知庆安火车站事发真相的视频？难道没到过现场就没有知道真相的权利？或者，没到现场知道的真相都不是真实的？那么，我想请问新华社：当选举国家主席的时候，我没有选票，也没有到现场看选举的结果，但全国人民都说习近平是现任的国家主席，我们全国人民都深信不疑，难道因为我们没有到现场就不能相信习近平就是主席吗？
从新华社消息中可以看出，吴淦所做的都是官场一些有矛盾的问题，宪法不是赋予公民有监督权吗？我认为吴淦行使的正是监督权。如果党真的什么都正确，就不会有那么多腐败案件接二连三的发生，有问题被指出来，问题就没了，，难道不好吗？至于他监督的方法是不是过了，这点是值得商榷的问题，新华社最多也只能从他监督过头之处做文章，岂能如此像泼妇骂街一样断章取义的去攻击一个人？这难道就是党媒性质？又岂能把这种勇于为不平之事发出声音的人称逐臭苍蝇？难道新华社要把中国底层百姓当奴性看待？
如果说“逐臭的苍蝇”，我一直认为这句话用于官方媒体最合适，位高权大的官员，腐烂的问题再大，官方媒体从来屁一个都不敢放，当有人落井时，官方媒体扔石头那是相当专业，在此，吴淦的逐臭苍蝇与官媒相比，那绝对比不上官媒。
写于2015年6月6日
