新闻分析:彭博起诉刘醇逸

【新唐人2013年07月23日讯】金然:谢谢高明德。现在我们请本台资深记者曾铮来分析一下。曾铮,你怎么看待这起诉讼案?

曾铮:彭博当市长已经12年了,但起诉主计长,只是第二次。看的出来,彭博这次真的是急了。他的发言人用词很严厉。

打官司的双方当然各执一词,不过,法律是重证据的。从刚才的报导中,可以看到,刘醇逸的指责,一个是不准确的,他说彭博的合同没有提供人数,实际上是提供了的;另一个指责是很模糊的,他只泛泛的说“每个合同都可能存在腐败的可能性”,却不能说出这个被他否决的合同中到底存在什么腐败因素。

彭博一方,指责刘有政治目地,常常是在新闻稿中用A理由,在官方文件中用B理由否决。并举出许多例子。他们说,刘已经形成一个习惯:表面说一套,实际做一套,带有政治目地。

两个最近的事例是:2011年3月,刘醇逸否决了2000万的教师退休金计划,但在7月份却悄无声息的批准了。当时他高调质问彭博的动机,(推出这个计划的时机刚好与彭博准备裁掉教师职位的时机一致),但实际用的理由却是数据输入问题,和保险的证书问题。

今年6月(上个月),刘醇逸否决了9000万的与中央公园的十年合同,公开场合用的理由是:彭博太“偏爱”位于曼哈顿的中央公园,没有给所有公园均等的机会,但公共记录上用的理由是筹资计划和花销总额有问题。

金然:类似的案例,之前有无判决的先例?

曾铮:有。

案例:2006年,法庭否决了当时的主计长汤姆森(William C. Thompson)否决一项合同的决定。法庭裁决词说:决定一项合同是否适当的责任和权力在市政府,不在主计长。

由于美国实行的是判例法,所以这一次判决,有可能成为这次彭博起诉刘醇逸的法律依据。

相关文章
评论