眾議院推行的《為人民法案》（For the People Act，即H.R.1法案）的制定，是扭曲《憲法》關於「選舉條款」裡的「但書」（proviso）文字來敘述，恐奪取各州的聯邦選舉權（總統選舉權與國會選舉權）。該法案本應提倡尊重「多重管道」，但它現在卻限制任何質疑其違憲與否的議異，不得在全國各州級法院進行受理，只能在隸屬華府的聯邦地方法院做仲裁。
（註：「但書」是法律專門用語，通常表示特別或除外的意思。在法律條文中，都訂有明確的正面意義，有時正面的意義不盡周全，就訂「但書」來作補充。）
H.R.1法案如果通過，將使某些人將獲得更多元的投票管道。
馬克·吐溫曾幽默地說，歷史不會重演，但是就像文章的押韻一樣，類似的事件還是會再度發生。現在便是其中一次「押韻」：想挑戰H.R.1是否違憲，只限到國家指定的一個法院做審理。這聽起來像是當初建國制憲時期國父們的警告，如果國會可以控制選舉，它可能會限制每一州的選民，只能在一個投票所投票。不久之後，限制也會越來越多。
如同我在最新研究的文章中指出，H.R.1宣稱是根據《憲法》的三個部分擬訂的。其中兩個部分可能還無關緊要，但重點在第三個部分——「選舉條款」（the Elections Clause）（引據憲法第一章，第四節，第一條），可以更精確地稱其為「時間、地點和方式條款」。其內容如下：
「舉行選舉參議員和眾議員的時間、地點和方式，應由各州的立法機關規定；但是國會可以隨時通過制定或修改法律來改變規定……」
H.R.1法案斷章取義地引述一些最高法院的解釋，也就是上方（選舉條款內）斜體字部分，宣稱該敘述證明國會被賦予廣泛的權力以凌駕各州選舉法律之上。
但是選舉條款的內文，應是一個完全不同的解讀，而且從歷史角度上看，也是如此。
內文告訴我們，國會的權力僅適用於國會議員的選舉，並不適用於總統大選。而H.R.1的起草者也假裝認同。
此外，選舉條款內文將重點放在各州立法機關的權力上。加註的關於「國會權力」的文字敘述，則是句中的附屬子句。這樣的附屬子句，不論在建國制憲時期或是現代，都被律師和法官稱作「但書」條款（或稱附帶條款）。
傳統上對「但書」的解釋是：狹義的，也就是「但書」前面的那句話（指各州立法機關的權力）才定義為廣泛的解釋。故從引用選舉條款內文這個例子來看，如果針對國會是否擁有權力此部分做爭論，則根據「但書」精神，答案應該就無庸置疑了（指：國會狹義狀況下有權，但泛論上是無權凌駕州權之上）。
現在，我們來檢視歷史是怎麼說的。
昔日公開辯論《憲法》內容時，針對賦予國會有修改各州選舉法權力的「但書」敘述，曾引起極大爭議。甚至許多《憲法》的維護者都希望將其刪除，像是參與制憲會議的維吉尼亞州的詹姆士·麥克盧格（James McClurg）以及眾所皆知的美國字典《韋伯字典》（Merriam-Webster’s Dictionary）的作者諾亞·韋伯斯特（Noah Webster）。韋伯斯特等人共同撰寫的著名文章選集《美國憲法參照》（Pamphlets on the Constitution of the United States，1787—1788)，闡明大力支持《憲法》，同樣要求刪除該「但書」敘述。
大家在擔心什麼？
制憲國父們知道，讓當權的政客決定跟自己連任有關的法律是危險的。經驗證明，如果當權者能夠編寫規則，他們就會制定符合自己利益的規則。現在再明顯不過的例子正是民主黨所支持的H.R.1法案，它企圖改變各州選民登記制度，以製造自己的優勢。
持懷疑態度的制憲國父們詳細解釋「但書」會如何遭到濫用。
例如，他們指出，如果國會能規定只在「某一地方」進行選舉，首先它會嚴格限制投票所的數量，然後通過選址，讓當權者受益。所以，來自費城的議員可能會促使他的國會同事們在賓州只設一個投票所，那麼它就會座落在該費城議員所居住的社區。
聽起來很耳熟吧！？這是不是就像民主黨的黨羽，規定只能由多數民主黨所把持的華府裡的「唯一法院」才可以挑戰H.R.1法案。
在當時的憲法辯論中，因為公眾對「但書」條款的反抗之大，所以讓維護憲法的制憲者們變得非常謹慎。要是只因這句「但書」，就造成公眾拒絕整部憲法怎麼辦？
因此，制憲提倡者們向公眾保證，會有涉及超出國會選舉權範圍以外的職權，係極為罕見及有限的。他們說，「但書」僅適用在緊急情況時。此外，回顧一下我在2010年針對選舉條款做過的研究報告，其中提到：
「制憲者們決定性的論述……主要是在當時制憲大會上首次提出的論點：需要制定『時間、地點和方式條款』，旨在確保國會能夠維持自身的存在。倘若國會沒有權力管理國會選舉的情況下，各州恐可以通過拒絕為選舉提供經費，或制定旨在破壞選舉的法規來蓄意破壞國會眾議院。
「曾有先例，聯邦主義者（註：聯邦主義是國家政府與地區政府分享憲制上的主權，以及擁有不同事項的管轄權的政治體系）稱羅德島州拒絕派代表參加『邦聯國會』（the Confederation Congress），從而損害了會議的運作。聯邦主義者強調該論點會被用在關鍵的搖擺州選票。」
此外：「馬里蘭州的會議代表詹姆士·麥克亨利（James McHenry）補充說，暴動或叛亂可能會讓州立法機關無法進行選舉。正如北卡羅萊納州的詹姆斯·艾瑞德爾（James Iredell）在簽署《憲法》會議時也所說，國會有必要去行使這一最終權力時，會是在如果某一州捲入戰爭，而其立法機關無法召開會議時（就像在獨立戰爭後期的南卡羅萊納州，或其它州一樣）。」
馬里蘭州著名的法學家亞歷山大·康提·漢森（Alexander Contee Hanson）也曾提到，只有在戰爭、立法疏忽或故意拒絕通過選舉法等情況；或是假設某一州欲達其「陰險目的」或刻意傷害政府，而「客製」選舉法時，國會才能行使其「時間、地點和方式」選舉條款權力。
他接著寫道：「在任何時候，國會絕對不能進行干預，除非州級立法失能，或需要修改顯然不適當的法規。」
基於上述這些保證，公眾當時才接受「但書」的敘述，然後簽署批准《憲法》。
當然，《憲法》內文本身並沒有明言「但書」僅限於緊急情況。但是，法院在斟酌一段文字敘述的解釋範圍時，通常會考慮該文字敘述背後的歷史。我已在剛剛解釋過，文字的敘述本身告訴我們要狹義地解釋「但書」。而且從過去的歷史中也是得到了印證。
那麼各州法院應如何遵循國會選舉條款？如果要問：「舉行選舉的方式」是否只有選票形式的運作，還是也可以包括規範競選活動？根據制憲時期有力的證據推斷，以及依照狹義的解釋，應該是不包括規範競選活動才對。
重點是，H.R.1的起草人錯誤地認為，關於規範聯邦選舉和競選活動的權力，可以無限上綱。但實情是，選舉條款只授予國會有限的權力。
現在，一個失控的國會正企圖掌握比憲法所賦予的更大的權力。
原文：The Founders Warned Us About Abuses Like H.R. 1 刊登於英文《大紀元時報》。
作者簡介：
羅伯特·納特森（Robert G. Natelson）是前憲法學教授，也是丹佛獨立研究所（the Independence Institute）的首席原創主義學者和憲法學高級研究員。德州總檢察長今年初曾兩次引用他在2010年，針對最高法院訴訟中有關選舉條款的研究。首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）也曾在2015年的最高法院案件中參照該條款審理。
本文僅代表作者個人觀點，不一定反映《大紀元時報》的立場。
（轉自大紀元/責任編輯：浩宇）
