【新唐人2010年2月3日訊】主持人：觀眾朋友關注全球熱點，與您真誠互動，感謝您收看這一期的《熱點互動》節目。由著名導演詹姆斯‧卡梅隆主導的科幻電影《阿凡達》在全球以及中國熱播，票房成績斐然達到了一票難求的程度。
而號稱斥資1.5億元，同時投入了創紀錄的2千5百個拷貝，被中共官方極力推薦的電影《孔子》卻票房成績慘淡。據看過的觀眾說，諾大的電影院只有寥寥幾人。
為什麼《阿凡達》和《孔子》兩部電影出現了如此截然相反的結局呢？兩部電影究竟向觀眾傳達了什麼樣的信息呢？節目當中我們請到了本台的資深評論員李天笑博士為大家作點評分析。
天笑博士，今天我們來談論一下這兩部電影，《阿凡達》在全球以及中國的熱播自不必說，而《孔子》卻出現截然相反的不同的評價，尤其是首播那段時間電影院裡觀眾寥寥無幾，沒有幾個人觀看，上座率也不是很好。
但是據官方的媒體的報導所謂的電影上映一週以來，票房直線攀升，有望領頭2010年國產電影突破億萬大關。這個老百姓就有點糊塗了，究竟是怎麼回事？這兩部電影的票房表現究竟是如何？您能否做一個的簡評的分析。
李天笑：《孔子》和《阿凡達》這兩部電影，《孔子》是中國大家家喻戶曉的這麼一個聖人，應該說票房應該是很高的，《阿凡達》表現的是一個地球人和外星人之間的矛盾，這個對中國人來講是一個非常陌生的，但是是一個非常嶄新的話題，所以說並不一定能夠取得很好的效果。
但是卻出現了相反的戲劇性的效果，現在《阿凡達》的票房應該說是中國有史以來最高的，到目前為止每天大概還是有5千萬元的票房，最高是首週的票房高達2億8千萬元，這是前所未有的。那麼《孔子》開始的時候票房是非常差，進去電影院看到沒有幾個人。
在上海地區上座率在10%左右，所以韓寒說只有得2分，而這2分是衝著周潤發去的。據說現在票房漲到了3千8百萬元，但是即使按照中共所講得所謂的最高票房，跟2億8千萬元來說還是相當的低，所以說《孔子》敗給《阿凡達》，這是沒有什麼疑義的。
主持人：《孔子》這部電影敗給《阿凡達》，老百姓就是有一點怎麼說呢，因為《孔子》在中國人心目中是孔聖人嘛，他在中國人心目中是非常的崇高和偉大，而《阿凡達》是好萊塢的一部大片，那麼這兩部電影的票房成績出現如此鮮明的反差，究竟是什麼原因，老百姓不禁要問，難道孔子不夠偉大嗎？
李天笑：不是孔子不夠偉大，也不是說孔子所代表的華夏文化這一部分不偉大，而是中共醜化了孔子。在《孔子》這部電影裡，把孔子變成一個政治工具來用，所以說在這點上是失敗了。
我們知道孔子是一個偉大的思想家、教育家，但是中共並沒有在這部電影把孔子的傳道、授業、解惑整個充分生動的表現出來。而它強調的是什麼，強調的是一些噱頭，比方說《孔子》中「子見南子」在歷史上是有很大爭議的，孔子是為了出於禮儀才去見了她。但是《孔子》把這個東西拿出來，好像是作為一個噱頭。
最後又弄了一些千軍萬馬，這個東西在專家看來，是不符合歷史事實的。當時來說中國沒有這麼宏大的場面，打仗的時候，也就是幾千人，幾萬人已經算很多了。但是《孔子》弄個千軍萬馬的場面。還有比方說把孔子弄成一種「高大全」的形象，有人說是像現代版的教育錄，比方說孔子又會射箭，又能武，又跳下水去救他的著作等等。
反而沒有把孔子他的禮儀，他的仁，他的「言必行，行必果。」等等這些東西充分的具體的表現出來。所以不單單是專家不滿意，孔子的後代不滿意，老百姓也不滿意。因為什麼呢？電影中把孔子形容成好像是社會的菁英，一幫人跟著孔子走來走去，周遊列國，但是老百姓覺得這跟自己的現實生活離得很遠。
但是作為一個導演，作為一個電影藝術來說，你怎麼樣才能把這些東西跟中國社會現狀聯繫起來，比方說中國現在道德下滑，孔子的倫理怎麼能夠對照中國現狀，來指出中國的出路，這點它沒有說，所以說老百姓覺得沒什麼意思。
主持人：那我們還注意到一個有意思的現象，中共是力推《孔子》這部電影，而且不惜將《阿凡達》在部分電影院下架。其實我們關注到在歷史上很長一段時間，中共對孔子是批判的，而不是讚揚的，那麼出現這種截然相反的反差，究竟是怎麼回事，您能否給大家解答。
李天笑：我想最主要的一點，中共個政權是屬於流氓性質，就是隨其所用，什麼東西能夠為它的政治服務，它就拿來為它的政治服務。在文化大革命的時候，中共幾乎把孔廟、當時的碑全部都砸了，派了兩百多人到了孔子的家鄉，把兩千多冊書都燒了，九百多幅畫也燒了，甚至把孔子後代的墓掘出來進行鞭屍等等。所以說中共對孔子是一貫處於打倒的這麼一種狀態的。
在最早在五四運動的時候，當時中國共產黨第一任總書記陳獨秀，曾經也提要打倒孔家店。毛澤東在文化大革命也提出批林批孔，因為他看到林彪用了很多的孔子的條幅就很不滿意，但現在為什麼突然之間又把孔子抬出來呢？
主要的原因是因為中共遇到很大的政治危機，由於中共的強力拆遷、環境污染，還有腐敗等等，引起民眾的抗暴。抗暴以後它需要有一種學說，有一種理論來幫助中共來建立所謂的和諧，所以孔子又被抬出來。現在在海外你看到有這麼多所謂孔子學院，建了大概有兩百八十多所，在八十多個國家都有孔子學院，在國內，中央電視台也搞了什麼孔子講座等等。
孔子反而變成了所謂共產黨國宴上的一道大菜，而不是真正的想怎麼來把孔子這些理論運用到社會上去。因為孔子理論跟共產黨完全不同，孔子講道德，講禮，跟共產黨現在全面摧毀道德文化以後，社會上的腐敗是完全相對的，所以現在把孔子抬出來，也不能夠得到很大的效果，老百姓也看穿了這一點。
第二點，中共就是要把自己跟古代所謂傳統文化聯繫在一起，用古代的傳統文化來為自己貼金，彌補中共政權的非法性。還有一點，共產黨除了馬列主義、毛澤東思想，它實際上也拿不出什麼東西可以來表現出它的那種所謂的先進性，或者能代表它在世界上的崛起，所以說就把孔子抬出來，是出於各種的政治目的，所以把孔子抬出來作為一個政治工具在用。
主持人：那我們知道《阿凡達》雖然面臨著被下架的危機，但仍舊創造出如此火爆的，一票難求的票房，我想肯定它背後有非常深入的原因，能吸引老百姓的視線。您能不能具體分析一下，《阿凡達》究竟有何吸引人之處？
李天笑：像《孔子》並沒有講出一個很好的故事，表現方式本身又比較差。但是《阿凡達》在這兩點上我覺得是比較突出的，第一它運用現代的最先進的３D技術，表現出各種非常逼真的場面，比方說到潘朵拉星球上，你看到很多奇異的樹，各種奇妙的生命等等這些東西，那這些東西在中國觀眾都沒有看到過的，所以說感到很震撼，這是一個。
再有單單如此它不能成為一個好電影，卡梅隆他自己也這麼說過，之所以有這麼樣一個震撼的效果，最主要原因還是它跟中國的現狀能夠聯繫在一起。中國老百姓看這個問題，他不是單純看是外來的還是本土的，是和自己的現狀結合在一起。
現在中國最大的問題是拆遷，中國人看《阿凡達》，把表現地球人和外星人之間爭奪外星人資源的這個過程，比喻成中國城管跟拆遷戶之間的關係，把最後納美人的勝利看成是一個拆遷戶的勝利，所以就這一點來說老百姓覺得自己出了一口氣。
共產黨你講的這些東西，我們不敢公開來反抗你，但是我們可以通過這個所謂沒有政治因素的一個高科技的電影來表現我們心中的不滿，所以就這一點來說引起老百姓的共鳴，我覺得這是最大的成功。
主持人：針對《阿凡達》這個電影，韓寒也有這樣一個非常有意思的評論，他說野蠻拆遷對於其他國家的觀眾來說，的確是一件超乎他們想像力的事情，也就是外星球和中國才可能發生。這個評論確實是非常有意思，您對這樣一個評論，或者說電影所透露出來的信息是如何解讀的。
李天笑：我覺得韓寒這個說法很有意思，導演卡梅隆在拍這個電影的時候，他絕對沒有想到會被中國觀眾用來形容是城管跟拆遷戶之間的關係，這外國人也不會想到孔子會被「入了黨」，被中國共產黨利用來為它自己的政治進行服務，所以說這種東西我覺得已經超出了電影範圍。實際上《阿凡達》在社會中引起的一個激烈的反響，雖然這個電影沒有任何政治的元素，就是說卡梅隆他的原意是用高科技的東西來講一個非常動人的故事。
但是這麼一個故事一旦到了中國以後，產生的一個非常強烈的政治社會效應，也就是中國觀眾他會把它用來解讀自己身邊所發生的事情，我覺得這個就是產生了一種奇觀，也就是說《阿凡達》為什麼在中國會產生這麼大的票房，這是一個非常重要的原因，也就是說外國因素，無論什麼因素到了中國，都會產生意想不到的結果。
主持人：我們知道《阿凡達》的部分場景是在中國拍攝的，在《阿凡達》熱播之後，頓時出現了黃山和張家界紛紛跳出來爭奪，電影中懸浮山原型的這樣一個問題，那麼張家界當局就搶先一步把其中一個峰，就是南天一柱正式命名為電影中的哈利路亞山，您對這種現象有什麼看法。
李天笑：我覺得這個命名完全是為了錢，是向錢看，所以這也說明了現在目前中國的旅遊業，還有體現出中國整個社會的普遍的道德滑落。
但這裡邊還有一個因素，就是說中國的老百姓對中國的傳統文化還是非常熱愛的，從根子裡邊感到這是中國的一部分，是他不能失去的。比方說你這個南天一柱，它代表的是什麼呢？因為南天門跟上天有接觸的這種關係，也被認為是中華文化當中一個不可缺少的部分，而且在整個張家界的三千多座山裡邊是非常重要的一座山。
所以說在這個方面，他們覺得哈利路亞山實際上是一個虛擬的東西，就算《阿凡達》再熱演，再有名，但是我們中國傳統不能丟。所以這是我覺得是一個非常明顯的，他們從骨子裡表現出來的愛國主義，不管今天中共怎麼利用愛國主義、民族主義來為自己服務，但是中國老百姓對這點是深信不疑。
主持人：那正像您分析的，這兩部電影的結果卻是截然相反。我想老百姓看電影無非是為了娛樂或尋找精神的東西。那麼這兩部電影，一方是中國所熟知的聖人，一方是外國的外星人，那麼老百姓喜歡熱看《阿凡達》，而不去理睬《孔子》，我想是因為從《阿凡達》中找到了精神層面的東西，而從《孔子》中卻找不到。由於時間關係，我們今天的節目就進行到這裡，感謝您參與我們的節目。觀眾朋友也感謝您收看這一期的《熱點互動》節目，我們下期節目再會。
