【思想領袖】如何挑戰大科技公司審查制度

【新唐人北京時間2021年09月06日訊】隨著大型科技巨頭將越來越多的批評阻隔出去,目前有哪些不同的法律途徑可以挑戰它們?

在德克薩斯州召開的的保守派政治行動會議(Conservative Political Action Conference,簡稱CPAC)上,記者採訪了ACU(美國保守聯盟)基金會的高級研究員梅塞德斯‧斯拉普(Mercedes Schlapp),國會議員肯‧巴克(Ken Buck)和格里戈‧斯圖比(Greg Steube),以及HJR Global的創始人哈里森‧羅傑斯(Harrison Rogers)。

斯拉普研究員:(大科技公司)不允許向民眾提供信息,不讓民眾自己決定應該讀什麼,不應該讀什麼,這是非常不公平的。

HJRGlobal創始人羅傑斯:我們有很多保守派企業主(的廣告費)被這些大型科技公司偷走了。

斯圖比議員:你不會影響到大型科技公司,除非你能解除230條款中對他們的免責保護。

巴克議員:他們扮演了政府的角色,他們從事的活動完全違背美國的原則。

羅傑斯:(對保守派企業主)這可能會有巨大的損失補償。

這是《美國思想領袖》節目,我是楊傑凱(Jan Jekielek)。梅塞德斯‧斯拉普(Mercedes Schlapps),歡迎你做客《美國思想領袖》節目。

觀看完整影片及文稿請至:https://ept.ms/3fgTKSv
——————————————————

斯拉普研究員:謝謝你邀請我。

楊傑凱:當然,(CPAC)大會一切的主題還是「未被取消的美國」(America UnCanceled),而美國保守聯盟(American Conservative Union,簡稱ACU)實際上參與了一個相當大的集體訴訟。我想深入研究這個問題,因為這是當前所有問題的主題,不是嗎?

科技巨頭無權替民眾決定應該看什麼

斯拉普研究員:你說得對,就在本週,川普總統與美國保守聯盟和幾個組織一起,對大型科技公司提起了重大集體訴訟。

這裡的大話題是,我們看到大型科技公司,人們會稱他們為寡頭,基本上是在審查保守派。他們與左派結盟,說有些聲音是不該被聽到的。例如,你可以看看關於新冠病毒的錯誤信息問題,他們會禁止某些信息,因為這些信息不符合他們的觀點。

此外,你談到,他們封殺了川普總統,然而卻允許比如說伊朗獨裁者、哈馬斯、中共的宣傳充斥Facebook和Twitter等所有這些地方,他們允許(這些言論發出)。這是一種選擇性的言論自由。你遇到的問題是,事實上,他們一直在改變原則,決定著你可以讀什麼或不可以讀什麼。

舉個例子,我知道,有個醫生對mRNA(信使核糖核酸)基因療法提出了警告,因此遭到了審查。這種事你已經見過很多次了。不允許向民眾提供信息,不讓民眾自己決定應該讀什麼,不應該讀什麼,這是非常不公平的。大型科技公司無權這樣,那些寡頭們無權充當道德把門人,無權決定哪些內容應該繼續或不應該繼續。

我認為我們已經獲得了一個真正的強大的支持,特別是我們負責這個案子的律師,將在某一時刻將其提交到最高法院,從而準確定義什麽是言論自由以及我們的《第一修正案》(保護的言論自由)權利。

楊傑凱:我想你剛才說的是羅伯特‧馬龍(Robert Malone,mRNA疫苗技術的發明人)醫生。我們的節目最近採訪了他,他的觀點是:不僅民眾(應該)可以自己決定(閲讀內容),而且這種審查制度的運作方式存在問題。不僅僅是大型科技公司有問題,也包括科學界。這使得他們無法以合理的方式進行科學探索。

斯拉普研究員:說得沒錯。

楊傑凱:例如,這些特定疫苗造成的危害到底有哪些?由於我們沒有收集數據(就無從進行研究)。這就是他的觀點,對吧?我們沒有收集數據以便真正理解這一點,但是我們應該知道。這(基因疫苗)是一種實驗性質的療法,但是眼下卻被普及推廣。

斯拉普研究員:這是宣傳,這是宣傳。我們所看到的是,我們允許這種宣傳,卻不允許完整的信息公開以便我們個人可以做出決定。

你談到福奇博士說過「啊,你必須忍受」這種政治性說辭,或者你看到衛生與公眾服務部部長哈維爾‧貝塞拉(Xavier Becerra)站出來說,「(做出決定)這是政府的事。」這是美國人最不喜歡看到的事情。

這就像我們不希望政府插手我們的生意。我們需要能夠為我們的家庭和個人做出最好的選擇,而不是遭遇強迫和欺凌,說「你必須接種疫苗」。

你越是強迫和欺負別人,你就越不能讓別人答應你的要求,說「好,我去打疫苗」,因為這不是我們美國的做事方式。

針對科技巨頭的集體訴訟 要廢除230條款

楊傑凱:讓我們回到訴訟的話題。你能告訴我誰參與了嗎?不僅有ACU和川普總統等等,還有很多團體。

斯拉普研究員:是的,包括美國普通民眾,還有其他團體。約翰·科爾(John Cole)其實很長一段時間都是民主黨人,現在是川普的支持者。他是主腦。他很聰明,在很長一段時間裡他一直在說,「等等,這不合理,大型科技公司怎麼能決定誰能發言,誰不能發言呢?」

現在,當然,這(推特)是一個私人公司,所以這使問題非常棘手。它確實提出了一個說法,涉及《第一修正案》(言論自由)權利對於個人和這些團體的意義,並涉及以雙重標準對待一大群人的問題,這些人有相同的哲學和意識形態,因此遭到了審查和區別對待。

我想,這就是我們將要看到的案子的內容。這很有趣,因為在社交媒體上,人們一直認為這個案子不會有結果。這已經是他們在大力傳播的說法了。

我得告訴你,約翰‧科爾是最好的辯護律師之一。他幾年前參與了菸草訴訟案。他以他所起的作用而聞名。如果他認為我們沒有機會,他就不會接這個案子了。

楊傑凱:是有這種(推特式的)「私人公司」的説法。據我所知,有一些觀點認為,事實並非完全如此,因為一方面,這是一份兩黨認可程度極高的報告,觀點很簡單:這些都是壟斷企業。

斯拉普研究員:說得對。

楊傑凱:很多這樣的公司在所有的、幾乎在你能衡量的所有的方面都處於壟斷地位。

斯拉普研究員:是的,是的。

楊傑凱:這似乎改變了平衡。

斯拉普研究員:你提起這事,真有意思。在立法方面,這就是為什麼許多共和黨人走到了一起。吉姆‧喬丹(Jim Jordan)和其他幾名共和黨人和國會議員一直在牽頭,試圖根本上廢除230條款,也就是法律豁免權問題。基本上講,大型科技公司在說,「你知道嗎,人們不能起訴我們,所以我們(享受豁免)不會有事。即使我們審查你,你也不能起訴我們。」

如何擺脫230條款 讓這些大科企沒有法律豁免權

我們的目標是,川普總統在他的政府執政期間也談到了這一點,我們還要繼續討論,就是如何擺脫230條款——讓這些大型科技公司沒有法律豁免權——允許對其提起法律訴訟,並推動這些反壟斷訴訟案件。

楊傑凱:因為根據230條款,他們(社交媒體平台)應該允許一般的內容,而不應該扮演出版商的角色來決定什麼是允許的,什麼是不允許的。

斯拉普研究員:是的,這是完全準確的。

楊傑凱:現在他們在利用(230條款的豁免),我猜你是說他們有蛋糕,而且正在吃(註:既享受了230條款的免責保護避免官司,又鉆230條款允許供應商出於善意考慮,而對部分冒犯性的內容進行限制的空子來審查言論)。

他們絕對是有蛋糕,而且正在吃。作為出版人,作為編輯,他們決定什麼能、什麼不能在他們的平台上發布,顯然他們壓制了許多保守派的聲音。我說的是保守派,但是也包括有自己的看法的普通美國人。

楊傑凱:ACU到底經歷了什麼,使它能夠加入這個集體訴訟?必須經受了具體的傷害(才能提起上訴),對吧?

斯拉普研究員:舉個例子,我們看到,川普總統在奧蘭多的CPAC演講時,點擊量達到了3100萬次,而YouTube所做的是,讓你在任何地方都找不到他的演講。事實是他們……

這是其中一個例子,我們還看到馬特(Matt Schlapp,ACU主席)在推特上幾天內失去了超過4萬6千名粉絲,卻沒有任何解釋。

我們在CPAC上看到,這樣的案例一次又一次地發生,我們想,「我們需要捲入這場鬥爭嗎?」我們也想支持那些被審查的個人。顯然對於(川普)總統來說,我們知道他一直是這一切的最大受害者。他從不稱自己為受害者,但他是最大的受害者。他是最有發言權的人,說「看看他們對我做了什麼。」以川普總統開始,以來自阿肯色州的莎拉(Sarah Sanders,2017—2019年任川普政府的白宮新聞祕書)結束。

起因在於他們想要壓制保守思想,不允許辯論和對話的多樣性。我想這就是我們必須參與其中的重要原因。正如我們所看到的,我們感到,在ACU和CPAC出現的幾個例子都適合成為一個強大的集體訴訟的一部分。

楊傑凱:我只是覺得(上訴成功會)有一個很高的門檻,我能想像。我只是在想像辯方律師會怎麼說,我們這麼做還有很多其它理由。感覺這是很難在法庭上證明的事情。對我們很多人來說,審查制度確實在發生。

斯拉普研究員:是的,就是審查。他們做出這些決定的方式是如此的模糊和飄忽不定。除了同一類型的、有同樣的意識形態的人一次又一次被審查之外,沒有任何理由或原因。

我認為這本身就是個大問題。就像你說,「好吧,這只是一種思維過程VS另外一種思維的過程。」這是一個持續存在的問題,我們看到審查只針對一方,看到它只針對那些有保守思想或觀點的人。這就是他們的目標。

我們必須阻止社會主義和共產主義

楊傑凱:訪談結束之前你還有最後要説的嗎?

斯拉普研究員:我得告訴你們,這是我們國家的一個重要時刻。我們必須阻止社會主義和共產主義。這就是我們的目標。

它已經滲透進入我們的國家,正在摧毀我們的年輕人,他們自己認為社會主義和共產主義是正確的思維方式。

我們的目標是繼續大聲反對它,並解釋為什麼我們必須阻止摧毀這個國家的企圖,不能允許左派摧毀這個國家,不能讓左派來控制話語。

左派越來越憎恨美國,他們想從根本上改變美國,他們自己也說過。而我們的目標是說,「不,美國是一個美麗的國家,我們是希望的燈塔,我們要捍衛所有熱愛自由的人們。」不僅僅是在美國,而是在全世界,這就是我們要關注的,我們是不會被取消的。

巴克議員:贊成審查制度 但反對壟斷。

旁白:除了川普新發起的集體訴訟,一個由國會兩黨議員組成的小組也在推動一系列反壟斷法案。這些法案將如何改變大型科技行業的格局?為了找到答案,我採訪了來自科羅拉多州的國會議員肯·巴克,他是眾議院司法委員會反壟斷小組委員會的副主席(ranking member,少數黨主席)。

楊傑凱:肯‧巴克眾議員,就在幾天前,我們有一起新的集體訴訟。你從一個非常不同的角度看待大型科技公司,我看到有一篇發表在Verge上的文章,稱你是共和黨反壟斷的新面孔。

巴克議員:這有點嚇人,不是嗎?他們可以做得比這張臉好得多。

楊傑凱:不嚇人,但很嚴肅。這很有趣。這可不是你的公關公司說的。那麽,你的觀點是什麼?

觀看完整影片及文稿請至:https://ept.ms/3fgTKSv

(轉自大紀元/責任編輯:李紅)

相關文章
評論