【新唐人2014年4月4日訊】（新唐人記者天一綜合報導）本週，美國聯邦最高法院對競選經費（Campaign Finance）問題做出關鍵判決，宣佈個人對候選人，政黨和政治行動委員會（PACs）的捐款上限違憲，因此予以廢除。這意味著從今年中期選舉開始，個人捐款將會對美國選舉產生更深的影響。
上世紀七十年代，美國國會通過一系列選舉改革法案，規定個人在兩年內不得向所有候選人捐獻超過48600美元，向所有競選機構不得超過123,200美元，這主要是為了防止國家和地方選舉被大筆金錢左右，避免候選人走向腐敗，並恢復公衆對民主選舉系統的信心。
但在本次5比4的判決中，由首席大法官約翰•儸伯茨（John Roberts）帶領的保守派大法官們認爲，競選捐款是表達政治言論的一種方式，所以應該受到憲法第一修正案「言論自由」（Freedom of Speech）的保護，不應受到限制。
「在我們的民主制度中，沒有什麽比參與選舉，支持我們的政治領袖更基本的了，」儸伯茨在審判意見中寫道。
此外，儸伯茨也並不覺得增設捐款上限就能夠預防腐敗，而且個人祇能向單一候選人捐獻2600美元的限制依然存在，可以成爲約束競選捐款的主要手段。
另一位保守派大法官克拉倫斯•托馬斯（Clarence Thomas）支持了儸伯茨的觀點，不過他在分開的意見書中寫道，最高法院應該把所有的捐款上限都廢除。
在反對派一邊，四位自由派大法官則認爲，這項判決會打開一座閘門，使金錢洪水般的湧入選舉，從而對美國民主產生極壞的影響。大法官史蒂芬•佈雷耶（Stephen Breyer）表示，個人雖然祇能向單一候選人捐獻2600美元，但對政黨和競選機構的捐款已經可以達到無限，在方便有錢人的同時，會使普通選民的力量更加弱小。
其實，這並不是聯邦最高法院第一次做出削弱選舉法案的判決。1976年，該院在Buckley v. Valeo訟案中判定企業可以被看作是獨立個體，因此享有言論自由和向候選人捐款的權利。2010年，該院又在Citizens United v. FCC訟案判定企業、工會和政治行動委員會爲候選人做廣告的花費可以無限，所以本週的判決「祇是」這種趨勢的一種延伸。
「如果說Citizens United打開了一扇門，」佈雷耶在反對意見中寫道，「今天的判決則大概打開了一座閘門。」
從政治角度來説，週三的判決使兩大政黨同時獲益，因爲從此之後，兩黨在籌款時會更加得心應手，不必擔心法律障礙。
其次，富豪和特殊利益集團也可以將這次判決看作是一場勝利，現在他們甚至可以提出向某黨派的每一位候選人都捐助上限。在這種情況下，今年中期選舉的捐款和花費將直綫上升，而聯邦政府是否還能夠保證選舉公平，將成為很大的疑問。
