主持人：各位好，歡迎收看《熱點互動》。美國兩黨總統候選人麥凱恩和奧巴馬9月26日進行了面對面的首場辯論會，唇槍舌劍的就美國的金融危機、外交政策等問題進行了正面交鋒。第一回合下來，各自陣營都宣稱首戰告捷。
那麼到底是誰贏了首場辯論呢？兩位在內政、外交上都各自持怎麼樣的觀點？這場辯論會對之後的大選又會帶來怎樣的影響？我們今天請本台特約評論員李天笑博士跟大家分析和探討。天笑博士您好。
李天笑：主持人好。
主持人：這場首場的辯論會差點因為金融危機而擱淺，最後還是舉行了。一上來呢，兩個人就金融危機、經濟問題進行了交鋒。您聽下來之後覺得兩個人在解決金融危機上誰更成熟一點，誰更讓人值得信賴一點？
李天笑：首先我想講一點，目前發生的這個金融危機或者說是金融風暴，主要是一個監管的問題，就是說政府在這當中起到一個很大的作用。布什在任近8年的時間當中，實際上對華爾街的這些貪婪的金融公司，特別是房貸公司等等監管是不足的。
主持人：您認為是監管的問題。
李天笑：監管是不足的。因為比方說這些精英，從很好的一流大學的MBA畢業以後，還有法學院的這些人進入華爾街，他們基本上都是為了掙大錢。在這樣一種情況下，這個貪婪的本性已經成為一種社會的既定條件。那麼在這種情況下，美國的政治設計就是「以惡制惡」。比方說三權分立也是國會和高等法院，還有行政、總統這方面互相之間權力的制約，進行監督。那麼對華爾街的監督來說，我覺得是不夠，在這種情況下，人的貪慾就是會發展起來。
主持人：沒有得到抑制。
李天笑：沒有得到抑制就會發展起來，所以就造成了今天這個局面。那麼從這個角度想，今天這個大選就尤其重要。因為像布什先生的救市方案，不單單是決定了現在這個金融危機要怎麼去解救它，或者是怎麼減緩。也為下一屆的美國總統規定了一個工作任務，就是你接下來要怎麼走。當然可能有微調出現，或者是有各種其它的措施出現。就是在這個基礎上進行發展，實際上是非常重要的。
主持人：就是說政府干預經濟這樣子的一種模式，好像是下一屆政府也不得不去遵守。
李天笑：對，就是保持了美國政治的連續性，同時也就突顯了政治，就是大選對美國經濟的一個重要、舉足輕重的一個作用。這次我們來看兩黨之間誰更值得信賴？
實際上奧巴馬跟麥凱恩都有一個共同聲明，他們有一些共同的點，這也是一個很重要的特點，就是兩黨政策的趨同。比方說對於救市來說，兩個人都同意通過政府的方針。
主持人：兩黨也都是同意的。
李天笑：都同意。那麼比方說需要有一個兩黨共同成立的獨立監管機構，怎麼來監管這個7千億美元救市方案。你不能說開空頭支票說怎麼用就行了。
再有一個就是對屋主和納稅人也要有相應的措施，還有對華爾街這些高級主管們拿著巨額的薪津，同時還享有金色的保護傘，就是他們離職的時候，有的甚至有幾百萬、幾千萬、上億的離職酬金，美國民眾看了是非常不滿意的。
像這些都是共同的。不同的地方我覺得在什麼地方呢？就是麥凱恩他強調的是什麼呢？第一個他講到就是要通過減少開支的方式，甚至對軍費，共和黨人傳統的這個項目也可以減少。另外他提到要減稅，就是對企業減稅，比方說把企業稅從現在的35%減到18%，用這些錢給中產階級每個人5千美元的免稅。
那麼奧巴馬不同的地方在於什麼地方呢？就是對富人增稅，但是不是說增稅，是原來對富人的減稅項目要取消掉，另外他要增加對於健康保健方面的開支等等。兩個人在這些具體的東西上都是有爭議的。
主持人：他們本身都在秉持著他們各自黨的一貫傳統。
李天笑：對，一貫的理念。但是從這次的經濟風暴、金融風暴的產生，以及幾年來布什政府到現在的經濟狀況來說，雙方雖然都提出共同的想法，或者有一些基本的原則是相同，但是對奧巴馬來說都是相對有利。
因為現在的政府政策對經濟面不好，所以他只要指出他的缺點，提出自己的一套東西就很容易贏得民心；但是這對麥凱恩來說就相對比較困難些。
主持人：人家會認為他在重複過去的老路。
李天笑：在這點上來說，與其說是麥凱恩的政策不好，還不如說實際上受到布什的牽連。
主持人：很容易揹包袱。
李天笑：受到牽連，所以這點上來說，民眾很可能更期待於一些新的變化的出現。
主持人：那麼對於外交政策來看，麥凱恩可能在這方面是強項，他是又如何在辯論當中怎麼樣表現他的優勢？
李天笑：在外交方面，應該說麥凱恩表現的比較有自信。他又本身是老兵出身，在越南打過仗，而且多次去過伊拉克，跟伊拉克的將軍都有聯繫。在伊拉克的問題上我覺得反而是雙方打成平手。
主持人：意見也比較一致？
李天笑：意見完全不一致，但是打成平手。比方說，麥凱恩認為當初伊拉克戰爭是打對的，而且伊拉克近幾個月當中進行反攻以後，整個衝突事件就減少了很多。伊拉克又出現民主的政治，整個經濟發展也是不錯的。
主持人：他的觀點基本跟布什是一樣的。
李天笑：麥凱恩本來不同意撤軍的，但是現在也同意，在允許的情況下，比如在2013年左右從伊拉克撤軍。奧巴馬首先在伊拉克問題上跟他是絕然不同，他認為打仗就是錯誤的，當時阿富汗戰爭並沒有結束，本拉登（另譯：賓拉登）沒捉到，你這種情況去打伊拉克，一個是信息不對，並沒有發現薩達姆的殺傷性武器。
再一個現在就是耗費太大，每個月大概要1百億美元，每個月這麼巨大的開支，這開支實際上有6千億左右，他認為16個月就會撤兵。但我覺得這當中有個問題，奧巴馬講到這問題的時候，我個人的想法當初打的時候，首先五個國家的主要情報機構，都認為當時的情況薩達姆．侯賽因死不承認，這種情況下情報機構的結論，薩達姆自己本身造成的這種印象，在加上他一貫對本國人民的獨裁統治，比如用毒氣造成大量的平民死亡，。
當時出兵我認為是對的，推翻獨栽政權，幫助伊拉克建立民主政權，整個採取單一稅制以後，現在伊拉克的經濟發展直線向上。人民的選舉、各種自由的權力也都得到了保障。這是一個發展過程，換句話說，當初打是對的。現在我覺得撤也是對的，為什麼呢？
第一、民意。美國現在超過60%的人認為要撤軍，美國去年中期選舉裡面也表達了這種意願。第二、美國軍隊在那兒，實際上捲入了當地的教派衝突，當地重建問題應該伊拉克政府自己決解，而不是由美國政府去幫它決解整個的重建過程。
主持人：當初打伊戰的時候，美國的目的應該是已經達到了。
李天笑：是己經達到了。在這樣的情況下美國自己出現了各種經濟的狀況，出現這筆錢是不是花得值得，再就是阿富汗確實有問題，本拉登沒捉到。還牽涉到阿富汗、巴基斯坦問題。我覺得打也是對的，撤也是對的，雙方來說各自打平。
主持人：首場辯論會結束後，雙方都在說我們打勝了，到底誰勝了呢？您認為？
李天笑：我認為這很難說，因為從民調來說基本上傾向奧巴馬贏了，但是，各幾大平面媒體、報紙都說沒有勝負，分不出上下。
主持人：他們利用了這次辯論的機會來展現自己。
李天笑：對於麥凱恩來說，他重新展示強硬的一面，讓老百姓知道他對伊拉克的問題，特別是對伊朗的問題的看法，我覺得他回答的非常好，絕對不能夠無條件的跟伊朗包括古巴這種獨裁者談。
奧巴馬在這一點上，他以前說錯話，所以顯得比較尷尬。他提出前國務卿基辛格也說過，但你說基辛格說過，並不是你說的是對的，這一點就是有趣的。對巴基斯坦問題，我覺得奧巴馬他也犯了一個錯誤，他說如果巴基斯坦不幫助美國軍隊去捉本拉登的話，美國軍隊就會出兵去打巴基斯坦，這講得就有點過份。這總統都還沒當，這種事情要有重大的外交因素在裡面，而且巴基斯坦換了總統。
我覺得麥凱恩是有經驗的，他說你可以做，談了這些事情你不要表面上談。總的來看，奧巴馬他是能說不能辯，他演說講得很好，滔滔不絕，但是在辯論的時候，他連續11次說，我同意麥凱恩說什麼。在辯論時連11次輸人家。
主持人：你是失分的。
李天笑：你同意人家的話，說明你是被動，人家的是主導。麥凱恩他連續7次講到奧巴馬參議員不懂什麼什麼。
主持人：是對他的一種否定。
李天笑：說明奧巴馬他是在稍微處於下風，麥凱恩他比較處於主導的作用。
主持人：您認為經過了第一場辯論會之後，對後面的選戰會有怎麼樣的影響？
李天笑：這個有重大的影響，民眾對於候選人來說，不單單是從報紙上、媒體上看他們兩位的政策，誰也不會去做詳細的調查，去網站上搜詢相關資料。主要是看辯論會上，兩人表達自己的政策和他的態度，以及表達的方式，對答的風度，包括所有這些都表達出來了。
首先第一場不分勝負的話，那麼第二場、第三場人會增多，這一次已經是6千多萬人，實際上不是最多的。當初尼克森和肯尼迪那一次也有超過6千6百萬，比這個多。另外里根和卡特的辯論會達到8千萬人，所以不是最多的。像經濟問題、伊拉克問題、伊朗問題、甚至包括中國問題等等這些都會成為選民非常關心的問題。這會使獨立派選民分裂，最後就決定誰能夠得勝。
主持人：在首次的辯論當中雙方也都談到中國問題，我們知道中國現在中共當局擁有美國巨額的國債，這是一方面是對內政、經濟方面可能有一定的影響。另外，在國際來講兩伊戰爭，包括朝鮮問題，中共在國際上的影響也都是不可忽視的。美國的對華政策，在今後的執政過程當中顯得也是蠻重要的，這兩位候選人在這方面他們是怎麼表現的？
李天笑：這一次間接談到中國問題，當雙方對伊朗問題進行辯論的時候，麥凱恩講伊朗問題，要聯合西方國家對它進行治裁。但是，奧巴馬就說離不開中國和俄國，當然是離不開。你仔細分析很多背景材料，你會發現俄國、中國正是站在伊朗背後的支持者，支持它們、扶持它們。這問題本身就回到中國，在國際事務當中起到了什麼樣的作用。
就兩個人對中國事務的看法來說，大體上是大同小異。實際上有一點曲別，麥凱恩對中國的人權比較關懷一些，另外對台灣問題，還有中國在世界上跟邪惡政權勾結他也談到。雙方不管誰當選，對中國會有連續性，但實際上麥凱恩可能會對中國的人權更關心一些。
主持人：我們節目時間又到了，跟著下來一個月的時間，我們會繼續關注美國的大選。觀眾朋友們，感謝您收看這一集的《熱點互動》，我們下次節目再見！
