【新唐人】主持人：各位好，歡迎收看《熱點互動》，我是林雲。去年十二月美國司法部罷免了八名聯邦檢查官，理由是他們的工作表現不佳。之後經媒體的追蹤報導，幾週來，事件己經在美國國會和布什政府之間掀起了一場政治風波，甚至有可能導致憲政危機。
司法部在其職權範圍內罷免檢查官，為甚麼會引起這樣的結果呢？我們今天請本台特約評論員杰森先生來給大家解讀一下。杰森您好。
杰森：主持人您好。
主持人：這次美國司法部解職八位聯邦檢查官的事件，會引起這麼大的風波到底是怎麼回事呢？
杰森：我們先介紹他這個背景，我們知道美國是三權分立，立法由國會負責，解釋法令是由法院負責，而執行法律是由政府負責。
美國特殊的就是他的監察機關，像司法部歸屬於政府機關，所以司法部長是由總統任命，總統可以隨意任命。而美國司法部大概有九十個聯邦地區法院，然後這九十個區相對應的聯邦檢查官，也同樣是由美國總統和司法部部長共同任命。
所以說法律上規定，美國總統和司法部部長，他們是有權力、完全有權力任意根據他們的需要來撤換這些官員，法律上是沒有問題的。但是為什麼引起這麼大的風波呢？最主要的原因，根據媒體對這些被解職人員的背景調查，不斷的曝光，發現有可能有一些政治因素在裡面。
對這個罷免事件持批評態度的人說，政府有可能透過這次罷免事件，要不呢是懲罰一些法官，因為去年十一月中期大選的時候，政府希望他們起訴一些當地的民主黨的候選人，這些法官沒有做。或者說他們起訴了一些共和黨的候選人，使得比較聞名的像安迪．迪奧克（音）也因為貪污罪而被抓捕起來，他是很資深的民主黨員，有人就說這可能是一種報復行為。
也有人說這個罷免是因為另外的政治考慮，是要把他們的位置讓出去，讓一些新興的、新出來的一些共和黨候選人能有機會，在這種非常受人矚目的位置上培養他們的工作經驗，給他們以後奠定政治基礎，也就是說給共和黨培養人材。
所以有人就認為，這些非真正的司法因素造成這些罷免，對於美國的法律體系是一個褻瀆。所以在這樣的情況下呢，這個事情從一個非常合法的政府行政行為，變成一個非常大的…他們叫醜聞，有人己經把這個稱為醜聞了。
主持人：那像您剛剛介紹的，這些聯邦檢查官，他們是由政府的司法部和總統任命，他們也相當於是國家的官員，那麼行政上面的這種官員，他們是不是也要對總統或者司法部效忠，或者怎麼樣？
杰森：理論上要跟他們保持一致，但事實上他們是按法律來，雖然明文規定他們的職位是隨著美國總統心情好壞來定的，總統覺得心情好，我可以讓你當，不好不讓你當。但事實上，從美國歷史來看，這個職位的檢查官，他們的立場是把法律放在第一位的，往往不管是尼克森總統那個水門事件，或者起訴美國政府、現任政府官員，這些事情反倒是這些檢察官提出來的。
主持人：因為他從事的是一種法律工作，僅管他這個位置是依行政命令而來的，但他還是本著忠於法律的原則來處理事情，所以它本身就有一點矛盾。
杰森：就法律行為來說是有一點矛盾，但是幸好美國有三權分立的機制在制約，而且最基本的作為法律人員的職業道德，也使他們的所作所為，到目前為止沒有出現很大的問題。
至於說這次事件為什麼不管是媒體或國會都這麼重視？事實上，他又一次把這樣一個問題突出來了：檢查官隸屬於政府機關，那麼他有可能被政府或政黨因素所左右。所以這一次媒體關注和國會的關注，最主要就是調查這次罷免事件是不是真的有這種原因存在，這個事情在過去一個月裡頭，一直持續不斷的被暴露出來。
主持人：那麼為什麼說事件進一步發展有可能會導致憲政危機？
杰森：對於美國來說，目前還看不出來有整體憲政危機，但是確確實實這件事情己經使得美國法律有所變化了。比如去年中期通過了「美國愛國者法案」，事實上這個法案直接導致了……。
原來美國總統和司法部長任命了這些官員以後，必需得到國會的批准，但去年中期通過的這「愛國者法案」之後呢，事實上就把這個權力完全交給總統了，總統可以任命，而且不經過國會批准，就可以變成永遠的長期的職位了。
事實上國會在這個事情發生以後，沒有一個星期，不管眾議院、上議院立刻通過，絕大多數的通過，把這個權力從美國政府那兒拿過來。所以你可以看到美國三權分立的機制允許他在一些情況下作一個自我調整、一個自我完善的過程，這個事情就體現這樣一個機制。
主持人：但是在我們一般人，有大陸背景的人的概念中，你做為一個官員，在中國就要完全堅持黨的領導，要跟黨保持一致。那麼在美國來講，這種聯邦檢查官既然做為政府的職員，你就應該忠於政府，這應該是政府官員的一種觀點。可是國會就認為你不能用這種政治標準來衡量檢查官的任免，認為這樣做的話，他是在濫用行政的權力，那為什麼叫濫用行政權力呢？
杰森：因為美國所有的人最基本的理念就是法律高於一切。當然有人說我是共和黨、我是民主黨，但他所謂的黨派也不像中國那些黨，死死的把你捆在那兒。他完全可以在黨之間跳的，依他個人的人生觀、世界觀的變化，他可以來回跳的，在兩個政黨之間，根據哪個政黨更符合自己目前的理念，他可以來回跳的。
事實上所有這些政黨的因素對於人的思考並不佔直接因素，對於大多數的美國政府官員或者是司法機關的人，他把法律都是放在最高位的。
那麼在這樣的情況下，你可以看到，在這次罷免事件中，幾乎政黨的因素已經消失了。我們都知道布什是共和黨的、岡薩雷斯也是共和黨的，這些罷免的官員也都是共和黨的。
但是現在已有十二位參議員站出來希望岡薩雷斯辭職。整個過程中他所體現的無能、體現出來自相矛盾的言論，很多人就站出來，而中間包括大量共和黨員，而很多共和黨員雖然沒有讓他辭但也對他提出尖厲的批評。
很多共和黨官員或議員明確的說，他們絶對不允許任何政府行為來干預司法，而這個司法就是美國的最根本因素。他說如果政府干預的話，那麼一切其他的事情都談不上了。
這也就是為什麼在這個問題上，他可以在參議院中出現這種以絶大多數通過最新法案，也就是取回政府的完全任免權的過程中，以五十比一的方式通過了這樣的法案；而眾議院也是以五比一的方式，以絕大的比例通過那樣的法案。這就完全可以看到政黨在這個過程中已經不成為一個因素了。
而美國人普遍對法律的尊重、對法律的這種不可侵犯的概念，在整個過程中充分發揮最大的作用，這是在國會方方面面體現出來的。而且在媒體的報導中和群眾的反應中大概都可以看到這種對法律的尊重的概念。
主持人：那您說到的對法律的尊重，是不是可以理解成一種公正性的認可？
杰森：對，現代人基本上還是認為法律是代表公正，它沒有一個具體的個人利益在裡頭，它表徵一種正義的東西，所以在某種意義上講，對法律的尊重，他認為是一種對於正義，對於不被利益所左右的…尊重。
主持人：而政治往往就帶有一定的傾向性了。
杰森：政黨因素就傾向於個人的因素。
主持人：那麼在這次事件當中，我們稱為第四權的這個新聞媒體的這個監督作用是怎麼體現的？
杰森：這個過程中，媒體可以說是具有決定性的因素。事實上這個事情是去年十二月發生、今年一月份逐漸醞釀起來的，而為什麼在三月份才出現呢？是因為媒體持續的關注、持續的追踪報導，使得三月份國會不能再忽視這個事了，這時候才會有國會的介入。
國會介入的導致因素是媒體，而推動的過程也是媒體。國會找來一個司法部的官員談完話，媒體就去司法部的文件裡頭拼命的找，然後抓住他話中有問題。這就是為什麼這個事不斷的在國會中醞釀。
有一個官員說了這樣的話，說因為他的業績有問題，那媒體轉而發現在八個人中，有六個人去年評定那人有傑出的工作表現，那麼一下就把這個司法部官員的話駁斥了；然後岡薩雷斯說我從來沒介入，媒體立刻報導說，你明明在去年開了一個小時的會，會議紀錄都在這裡頭。所以媒體是整個事件的發起者和推動者，因此在這個問題上，我們可以看到一個自由的社會，媒體的自由是最最根本的。
事實上，連國會議員的信息來源都來自媒體，一切社會的輿論都是因為媒體導向，而媒體在運作過程中，它以自己獨立的、不被任何利益所左右的這種追求真相的驅動力，使得整個事情進行下去，這也就是為什麼美國這個民主制度可以經久不衰的一個很根本的原因。
主持人：通過這個案例的這樣子分析，我們可以看到美國的民主制度的確是很成熟了，所以他這個三權、四權對於個人和團體行為的制約，真的能夠發揮很大的作用。那麼反過頭來，我們再看看中國，中國在現在一黨專政的體制下，有沒有可能真的有一天能走向西方這樣的民主方式？
杰森：我想我們不說別的，就說如果今天這樣的事在中國發生，你可以想到會出現什麼事？中國所有的問題，不管它那邊有一個人民代表大會，底下有法院、監察院；這邊有一個國務院有個行政體系，好像有這樣的分立。但是中國所有的事總是變成一團糟，為什麼呢？因為在所有這些帽子上面都有一個共產黨在那兒。
這個黨有這麼一圈，就是政治局的常委是來自法院的、是來自於人民代表大會的、是來自於執行機關的國務院的。所有的機構都被這個東西罩著。那麼這個機構它有它本身的利益，而共產黨當然為自己生存的根本的利益設想。
那麼在這個利益下，它可以左右法律、它可以制定對它的有利的法律，它可以在執行的過程中，根據自己的需要去執行。當然它對媒體的控制致使中國人根本不可能真正了解很多事情背後的因素。
所以說在中國共產黨身上是根本不可能有這樣的事情出現的，它不可能出現像這種各個獨立媒體，這種第四權、四級在互相作用下，互相制約使得整個國家以最符合民主，符合美國人民的利益往前走。而中國共產黨這一個黨造的所有這些東西，它一定是根據本黨最根本的利益在走的。
它也可能在某一個時候，對於某一種情況，對於某一個貪官，可能出於民怨、出於一些因素，它可能治理這個貪官，但是整體上它是以自己這個黨的存在制約於一切的，它不會把整個中華民族的利益放在第一位。
因為整個來說，很多時候我們都可以看到，中華民族的民族利益是和共產黨這個黨的存在利益是有違背的。
從最開始共產黨在中國建國，到後來搞一個政治運動接一個政治運動，甚至包括六四到現在所做的一些事情，使它變成人民公敵。它時時處處做出的很多事情，都不是把中華民族最根本利益放在第一位，它都是把自己本黨的利益放在第一位的。
而它在中國能做到、沒有制約的做到，就是因為在中國沒有這種多級的管理，沒有互相制約的因素。它一個黨可以制定法律，可以解釋法律，可以執行法律，同時還可以控制媒體，它可以把所有敢說真話的人都抓起來、控制起來。那麼在這樣的情況下，你可以想像在中國幾乎很難有相應的機制出現、有這樣的事情出現。
主持人：所以說極權統治跟這種民主制度相差得實在是太遠了，完全不同的方式。
杰森：對，不管共產黨立多少法，不管它喊多少口號，最終它一定是以自己的利益為準則去執行很多事情的。所以中國老百姓在這個過程當中，如果對中國的民主制度還抱什麼幻想的話，那麼事實上是…。
主持人：可能會失望到底。好的，我們今天的節目時間又到了，感謝您參與我們的節目。觀眾朋友們，感謝您收看這一期的《熱點互動》我們下一次節目再見。
