【新唐人北京時間2021年08月18日訊】 觀眾朋友們好，我是橫河，歡迎大家來到橫河觀點頻道，今天是8月17日，星期二。
今天焦點：阿富汗撤軍西貢再現，美國二戰後幾場戰爭的經驗和教訓，中共對台發出威脅，阿富汗和台灣有無可比性？
美國撤出阿富汗的戰略理由充分，不能替代撤退過程混亂和失敗，二戰後美國參加韓戰、越戰和阿富汗戰爭，為何軍事上勝利但政治上卻失敗了？是美國還是對手的原因？《環時》威脅和中共軍演針對台灣，為何台灣、阿富汗不可比？
阿富汗一夜變天 美國從阿富汗撤軍的戰略和戰術成敗
1. 隨著塔利班進入喀布爾，阿富汗總統逃離，政權移交，長達20年的美國捲入阿富汗戰爭正式結束，2020年2月29日川普（特朗普）政府和塔利班達成一項協議，塔利班保證不把阿富汗作為針對美國恐怖活動的基地，同意和政府談判，美國14個月內撤軍，即5-31，這項協議沒有阿富汗政府的參與。
拜登延續了撤軍計劃並宣布延遲，最後是決定8月31日全部撤出，即美國一方的阿富汗戰爭結束。從5月份國際部隊開始從阿富汗撤軍，塔利班加強了攻勢，8月6日攻陷第一個省會，到15日，僅僅9天時間，就占領了總統府。政府軍幾乎沒有進行任何有意義的抵抗。
對於撤軍，有幾個理由是相當充分的，1）戰爭初衷是消滅基地組織，而不是改造阿富汗，任務早已完成；2）美國在阿富汗消耗太多，2萬億美元，3,500名盟軍死亡，2/3是美軍，3）阿富汗從地緣政治、文化等各方面和美國都沒有太多的直接利益。
拜登在記者會上講的撤軍理由都是對的，問題是，如何撤才是他需要回答的。這次狼狽的程度，不亞於西貢撤退的混亂，可以說是一場災難。很少有人問為什麼撤軍，但幾乎所有人都質疑為什麼會撤成這個樣子。連《紐約時報》都忍不住批評拜登。
川普的中東撤出就相當體面，1）消滅了ISIS，2）達成亞伯拉罕協議，3）定點清除消除了乘亂牟利的各方企圖。
前蘇聯撤出阿富汗雖然也是戰略上的重大失敗，但撤出行動在戰術上是成功的，是按照蘇聯的計劃表進行的，至少在撤出時保住了面子。
美國撤出阿富汗不能代表美國的衰退，但撤出的方式卻是明顯的提示。
韓戰、越戰和阿富汗戰爭，美國的經驗教訓
2. 回顧一下，美國在二戰後作為自由世界的掌門人，從來沒有停止過局部戰爭，無疑軍事上最強大的國家，參加過的大的戰爭至少有韓戰、越戰、中東（海灣戰爭、伊拉克戰爭、阿富汗戰爭等）。
美國在這幾場戰爭中，都是幾乎打贏了每一場戰鬥和戰役，卻輸掉了整個戰爭。輸在長期戰爭和傷亡的承受力比不上對手。
在和極端主義政教合一組織或政權作戰時，勝利的概念是不同的。美國要承受國內輿論、民意、國會等各種牽制，當年的北越、中共、今天的塔利班不需要。中越邊境戰爭時，中共軍隊遭受的傷亡，按照現代戰爭的概念，是談不上勝利的。
中國內戰：嚴格地說這和後來幾場戰爭就美國的介入而言完全不同，美國早在抗戰時期就因為駐延安觀察組的原因而對中共好感，內戰時美國主要起調停作用，並沒有支持國府，更沒有捲入戰爭。
朝鮮戰爭，中共宣傳美國慘敗，但實際上要看戰爭目標，短期目標是阻止北朝鮮侵略，最終北朝鮮和中共的目標即統一朝鮮沒有實現，保住了南韓，應該說北朝鮮和中共是輸了，但從長遠看，留下了北朝鮮共產政權，一直給世界製造麻煩，這是美國的失敗，但那不是軍事而是政治決策失敗。美國沒有改變他國體制的動力。韓戰時限制指揮官權力和撤麥克阿瑟將軍就是典型。
越南戰爭，是冷戰中的一個熱戰，一方是南越和美國，另一方是北越和中蘇，中共有十多萬軍人參戰，幫助防守北越，使北越無後顧之憂地全力在南越作戰。美國實際上打的所謂逐步升級戰略，就是縮手縮腳，以1968年黃曆新年攻勢為例，越共損失慘重，卻在幾個月後就完全進攻能力，因為武器裝備有蘇中補充，人員傷亡也很快補充。
美國在戰爭中的沙盤推演，其實早就知道這個結局，如果北越越過17度線入侵，美國有一個軍就可以擋住，但北越通過胡志明小道等分散滲透到南越重新集結，美國就沒有辦法，由於北越的人口基數和高出生率，每年有40萬人達到服役年齡，而每年只要投入10萬軍隊到南越，就可以使美國戰爭機器完全失效。美國還有個國內反戰的問題，黃曆新年攻勢後，美國國內反戰力量日益高漲，也是美國最終撤出越南的重要因素。
三場戰爭相比較，國軍、韓國軍隊和南越軍隊都是相當能打的，其中國軍最能打，單獨抗擊了接受了完整東北軍人員裝備並得到蘇聯全力支持的中共。
美國全球長期戰略在阿富汗的體現
3. 這幾場戰爭，共同點是美國少有長遠的戰略目標和實現目標的規劃，看到一種說法，英國的殖民政策（無論好壞），相對成功，英聯邦的國家一般都比較穩定，而美國的總體上就是個國際警察，哪裡出問題就去敲打一下，一旦超出這個範疇，到了歷史文化宗教層面，基本就潰敗了，扶植一個政權容易，維持就很難了。
阿富汗的問題很典型，這是一個窮山惡水的內陸國家，歷史上的宗教文化部族因素都是外人難以改變的，被稱為帝國墳場不是沒有道理的，前蘇聯在阿富汗幾被拖垮，最後撤出時間和蘇聯解體只差不到三年時間，也許不是偶然的。
相比較而言，我認為阿富汗政府軍比起國軍、南韓和南越軍人更少為政權犧牲的意識，作戰對象是同胞，宗教文化認同性更高，而政府的腐敗進一步打擊了士氣，也許這就是這次政府軍幾乎沒有抵抗的原因之一。
台灣不會重蹈阿富汗覆轍
4. 台灣問題
阿富汗變天后，中共除了《環時》發出口頭威脅，軍方17日宣布在台灣附近海域進行軍事演習，《環時》的威脅不是給中國人看的，是給美國看的，英文的：台海戰爭一旦爆發，台灣防衛幾個小時就會崩潰，而美國需要比介入阿富汗、敘利亞和越南更大的勇氣（美國不會幫助台灣）。結果是民進黨會很快投降。
於此同時，不知出於什麼動機，美議員表示美軍已有3萬人駐台。這個可能性本來不大，因為3萬駐軍在今天這個信息社會，天上還有那麼多衛星看著，不可能不知道。
但實際情況並非《環時》想像的那樣，台灣和阿富汗完全沒有可比性，這裡講的是美國的根本利益，從道理上講，不應該有黨派問題。
1）美國從中東阿富汗撤軍，本來就是為了騰出手來對付中共威脅，把力量集中到印太地區，川普曾說過，那些地方自己打了幾百年了，確實如此，美國沒有必要把力量放在那裡。
2）台灣是太平洋第一島鏈的中心，太平洋本來就是和美國本土安全直接相關，美國面臨兩大洋，大西洋那邊主要是歐洲盟友，問題不大，這邊面對的是目前最強大的對手中共，這是沒有退路的。
3）最重要的是，台灣是民主政體，在香港淪陷之後，就是自由世界對抗中共極權的第一線，而且中華民國是美國傳統盟友，有歷史和美國國內法律的基礎，台灣人民已經選擇了民主，有國家的軍隊，選舉的總統和官員，台灣從人民到軍隊都有保衛台灣的意願和決心，這和阿富汗完全不可比的。阿富汗作為一個整體，很難說是否選擇了政府，而政府軍都很難說是國家的軍隊，因為歷史太短，連自我意識都還沒有形成。
4）戰術上，中共最擅長的游擊戰、農村包圍城市甚至犧牲自己士兵的人海戰術在南越和阿富汗都有用，但對台灣海峽無效。
《橫河觀點》製作組
（責任編輯：劉明湘）
