【新唐人2012年7月28日訊】一場大暴雨，北京癱了，民眾怒了。癱的原因很多，包括諸多的歷史積患。怒的原因也很多，卻並不是出自於歷史積患，比如，那絕不出所料的官僚主義「救援」，那絕不換台詞的宣傳口徑，那絕對傷口上撒鹽的「自我加冕」。
這邊廂，官方響徹雲霄的「精神頌歌」，絕對是令人寒心，那邊廂，民眾徹地連天的「道德義憤」，未必就無可指摘。我們缺的是指向「技術問題」的精細反思，包括救援的技術，思維的技術，以及管理的技術。
救援的技術
不該發生的「觸電」
截至7月26日，北京官方公佈遇難77人，有5人觸電身亡，其中，因觸電而犧牲的燕山分局向陽路派出所所長李方洪廣為人知。但是，如果遵循基本的救災常識，即大災發生時必須採取斷電措施，那麼，這樣的悲劇本是可以避免的。
北京市防汛抗旱指揮部辦公室總工程師劉洪偉通過中央電視台講了「三個非常到位」：預報非常到位、預警非常到位、預案非常到位。那麼，我們不禁要問，基本的常識都做不到的預案是哪門子「預案」？
「逃生無術」情何堪
21日晚7點半左右，34歲的丁志健車行至廣渠門橋下，「車輛進水電路斷掉，致中控鎖死。打不開門」，結果溺亡於車內，令人悲慟。從微博上的信息和媒體的報導來看，丁志健並不缺時間，缺的是逃生技術，諸如臨場判斷、逃生常識以及工具等。如果丁志健一直在車內備一把可靠的逃生錘，或者拆下駕駛座頭枕來破窗，也許還有一線逃出生天的機會。這次大暴雨中的受難者中，面臨和丁志健同樣情況的恐怕不在少數。
當然，可以想像，那些出售質量可靠的破窗錘的商店目前已經斷貨啦，但除了錘子，我們需要更多的關於風險的系統知識。雖然中國人是一個多災多難的民族，但卻缺乏足夠的風險意識和抵禦風險能力，絕大多數人在面對災難時，既不知如何自救，又不知如何救人。這是我們在這個已經降臨的「高風險社會」中亟待補上的一課。當然，這樣的工作需要有人去做，坦率地講，這本身就是一個商業機會。
思維的技術
「無知之幕」與「去時間性」
在羅爾斯的《正義論》中，「無知之幕」（Veil of ignorance）是一項關於正義的設計的思維技術，即假定各方不知道某些特定的事實。
在這次大暴雨中，我們也可以看到一種可以稱作「無知之幕」的現象存在。21日晚，名人張泉靈停在家裡的車被淹，9點多發了一條微博自嘲：「讓我們蕩起雙漿，小車兒推開波浪….」，但當11點多出現了暴雨奪命的狀況後，因這條微博便招來了憤怒與罵聲。張泉靈當晚把微博刪除，第二天發微博貼出反思來的「教訓」：「名人不配吐槽。不配。」
我們不得不說，張泉靈是無辜的，因為，9點時刻的張泉靈周圍有一道「無知之幕」，並不知道在北京某個地方災難正在發生，亦不可能預知到這場大雨的災難性後果。事實上，這道天降的「無知之幕」，不僅籠罩著張泉靈，而且籠罩著這座城市的幾乎所有人。即便氣象局的專業人士（只預測「天」，不管轄「地」），基本上也是「無意識」或「沒想到」這場暴雨給北京帶來如此巨大的災難。
那麼，我們就不得不順便講一下因對暴雨異口同聲地叫好不迭而被尊稱為「四大雜碎」的@司馬南（好不快活啊）@胡錫進（下吧，使勁下吧）@孔慶東（喜看首都成澤國） @吳法天（希望能重淋一次）。老天是公平的，並不會因為這個四個人的「人品」廣受爭議，「無知之幕」就不罩他們。他們的「歡樂博」亦都是在下午或旁晚時分發出的，而微博中常常出現的「去時間性」效應，使他們成為了「幸災樂禍者」。但是，至少這次對他們的指責是有失公允的。否則，高爾基也會躺槍的，因為他說過：「讓暴風雨來得更猛烈些吧」。
「推車收費」與「坐地起價」
這次大雨中，大量的車被淹，出現了一群「職業推車者」，即推車收費。這種行為被罵賺「黑心錢」。但是，這麼說是不適當的，因為人家幫你推車，收取點費用沒什麼，不能要求自己有危難了，其他人都是純義務。純無私幫忙的值得頌揚，但想靠此賺點錢的人，也應該諒解，畢竟是他們是在付出勞動甚至危險，災難之中難道就排除一切市場行為嗎？至於出價的高低，由於這是一種尚未規範的交易行為，存在討價還價的餘地，談就是了，只要對方不是明顯地訛詐。
但是，我們必須譴責另一種行為，即出租車和賓館漫天要價，據說有的出租車漲到幾百元，有的賓館漲到了幾千元一晚，價錢翻了十幾倍。因為這兩類都是已經規範的交易行為，經過了物價部門的價格認證，那麼，在暴雨中「坐地起價」是明顯的商業欺詐行為，應該有相應的法規來調整。比如，香港的法律非常細緻，出租車主動加價是違法的，可以去告他，當然，如果乘客一方提出來加價那倒是沒啥問題。
管理的技術
集中力量「辦大事」卻難「防風險」
人們常說，中國特色的制度優勢就是能「集中力量辦大事」，以「一律」來提供效率，尤其是短期來講，這不能說一點道理沒有。但是，從風險應急（「多態」）管理的角度來講，這卻是一塊大短板。因為，前者之「一」，應對的是確定性、穩定性和靜態性，而後者之「多」則是不確定性、偶然性和動態性。比如，暴雨中「等領導來了安排救援方案」「需向上級請示」等之類表現，正是反映了這種體制本身的僵化、笨拙和官僚，其必然會浪費寶貴的救援時間，使本可以得救的人卻永遠地離去。
同時，這種「集中力量」的體制的「一」本身，也意味著在救援能力的供給上也是有限的，而在巨大的災難中，救援的需求可能是無限的。這次暴雨中，110常打不通，即便打通了，警察也沒救援能力，雖令人憤慨但卻很「正常」，其實這反映的是「點式救援」與「面式災難」的矛盾，或者說「一」與「多」的矛盾，這也是此次救援機制的根本漏洞所在，亦是社會管理創新的著力所在。那麼，我們可以得出一個結論：救援能力不可能全部由政府來供應，開放而不是壓制相反需要鼓勵民間的救援渠道即「以多應多」來替代「以一應多」才是根本的解決之道。
眾所周知，中國已經進入一個「高風險社會」。那麼，評價一個制度是否優越，不是看其能集中力量辦幾件大事，而是看其應急災難的能力。
文章來源：《一五一十部落》
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
