【新唐人2011年5月12日訊】魏汝久授權發布行政起訴狀。
原告：魏汝久，男，1970年02月08日生，漢族，北京魏汝久律師事務所律師，通訊地址為北京市朝陽區三里屯東三街12號外交公寓1-3-12室（100600），聯繫電話：85324365,13901098010
被告：中華人民共和國農業部
住所地：北京市朝陽區農展館南裡 11號（100125）
法定代表人：韓長賦部長聯繫電話：59193366
訴訟請求
請求人民法院對被告的政府信息公開行為進行司法審查，判令被告公開其獲取的關於轉基因水稻品系華恢1號和轉基因汕優 63的實驗研究，中間試驗，環境釋放和生產性試驗階段的詳細試驗情況等信息。
事實與理由
本人於 2010年02月01日向農業部申請政府信息公開，請求農業部公開其獲取的關於轉基因水稻品系華恢1號和轉基因汕優 63的相關信息。2010年02月25日，農業部即以農辦科函（2010）16號函給予我書面答复，並將轉基因水稻涉及的知識產權，以及農業轉基因生物安全委員會成員的名單等兩項信息予以公開。在國家部委政府信息公開方面的做法普遍不盡人意的情況下，農業部認真，及時的答复行為，難能可貴。
儘管如此，本人我仍然認為農業部應將我所申請的第一項信息予以公開，即應公開關於轉基因水稻品系華恢1號和轉基因汕優 63的實驗研究，中間試驗，環境釋放和生產性試驗階段的詳細試驗情況等信息。農業部以該項信息涉及國家機密為由拒絕予以公開，這一具體的行政行為屬於適用法律不當，並且不符合政府信息公開的基本原則。
一、我方請求人民法院對此具體行政行為進行司法審查，理由如下：
1.被告的行為不符合我國“保密法”確定的基本原則。
2.被告的行為不利於信息交流和公眾參與。
被告實施轉基因生物安全管理的目的，應包括保護人體健康，維護生態安全，促進生物技術健康發展等三個方面。被告的管理工作應遵循風險防範，謹慎發展，全程管理的原則。為此，信息交流和公眾參與在本案中尤為重要。因為只有信息公開，才能確保公眾的生物安全信息知情權，決策監督權和相應的救濟權。
3.被告的行為不利於轉基因生物技術的可持續發展。
現代生物技術的發展，將會給我國帶來巨大的效益。但是，科技界，產業界，經濟學界的聲音，特別是普通民眾和環保組織的聲音，都應當得到傾聽和尊重。只有加強和改進監管，修訂管理制度，聽取不同的意見，確保轉基因生物技術的安全，才能實現轉基因生物技術的可持續發展。
鑑此，本人現提出行政訴訟，期盼以此司法審查為契機，提高我國轉基因生物技術行政管理的水平，提升公眾食品安全的意識。
此致
北京市第二中級人民法院
二、魏汝久律師：我對轉基因水稻的意見
1.我對轉基因水稻的態度，無所謂“支持”或者“反對”，因為這樣的判斷超出了我的專業範圍。如果還要追問的話，我的態度是謹慎發展。我們不應該迷信科學技術，不應該讓科技失去人類的控制。四環素和滴滴涕給人們的生活帶來的影響，是我們的前車之鑑。
2.作為一位普通的律師，作為一位長期關注中國生態環境法治的專業律師，我所關注的是轉基因生物安全的立法。現有的轉基因生物技術的法律，主要是農業部的部門規章，層級比較低。而轉基因生物技術涉及到多個政府部門的職責，還涉及到普通民眾的切身利益，所以，這一領域的立法層級應該提高，才能確保以法治的手段促進該項技術的安全發展。我建議由全國人大常委會盡快通過“中華人民共和國轉基因生物安全法”。
3.我為什麼要申請政府信息公開？我認為，農業部實施轉基因生物安全管理的目的，應包括保護人體健康，維護生態安全，促進生物技術健康發展等三個方面。農業部的管理工作應遵循風險防範，謹慎發展，全程管理的原則。為此，信息交流和公眾參與就顯得尤為重要。因為只有信息公開，才能確保公眾的生物安全信息知情權，決策監督權和相應的救濟權。
4.我們缺乏“忠誠的反對派”。“狼奶”仍在餵養我們的青少年，“專政”仍是高尚的詞語。在對轉基因水稻不同意見的爭論中，我們更多看到的是“政府“，”新華社“，”專家“，”產業“等方面的意見，作為普通民眾，作為”沉默的大多數“，我們沒有參與，沒有勇氣和智慧，去表達不同的意見。這樣的歷史和現實仍在繼續。在轉基因水稻的討論中，除了強勢的聲音以外，對於是普通民眾和環保組織的聲音，都應當得到傾聽和尊重。只有加強和改進監管，修訂管理制度，聽取不同的意見，確保轉基因生物技術的安全，才能實現轉基因生物技術的可持續發展。
我希望我的努力能改變一點兒現狀。──轉自《民聲網》
