李晨輝:邱少雲弟弟答記者問,答非所問?

Facebook

近日在網上看到一篇文章,名叫《邱少雲親弟:看到造謠「燒烤」的人會打他》。

首先,對於老人家的這種情感,我表示一定程度的理解,誰家的親人也不高興被人家這樣說,更何況還是一位死去已久,給他們帶來過無上榮耀的親人。然而統觀老人「答記者問」,卻發現這老人家說話,幾乎沒有一處不是驢唇不對馬嘴,答非所問。真有點想不明白,一個正常人說話,怎麼可以這樣語無倫次,前言不搭後語?看這樣的文章,或者說,聽他這樣的回答,真是有點替他著急。且讓我們引幾段邱伯伯和記者的問答,做簡要分析——

當著我面我會打他

重慶青年報:最近網路上議論您二哥邱少雲的消息比較多。關於質疑邱少雲被活活燒死卻一動不動「不合生理學常識」,您怎麼看?

邱少華:那都是在亂說。攻打391高地前,領導都說了,為了陣地,為了勝利,要遵守紀律,不能暴露目標,動了就取不到勝利。邱少雲是犧牲個人,為了整體,只能忍受。

重慶青年報:還有一種疑問是,邱少雲在戰鬥前被燒死,他隨身攜帶的武器(如手榴彈、爆破筒)在燃燒過程中為什麼不爆炸?

邱少華:邱少雲他們埋伏在山上,時間沒有到,沒開始打仗,把草引燃了,炸藥包怎麼沒有爆炸,那些不清楚。

重慶青年報:烈火在邱少雲身上燃燒了半個多小時,周圍的草燒光了,大白天,敵人為什麼沒有發現邱少雲?

邱少華:草燒光了,旁邊有個水溝溝。(其他不清楚。)

重慶青年報:網上炒作說您二哥的事迹是偽造的,看到這些留言您生氣么?

邱少華:偽造的?滾他媽的。那是造謠,亂說,他又做不到。嘴巴長在別人身上。

重慶青年報:對於這些輿論,您希望官方層面發聲么?最想給網路上參與話題炒作的年輕人說什麼?

邱少華:要把輿論顛倒過來,不能讓他們亂說,憑什麼說這樣的話?看不慣這些人,那是敵人,把社會搞亂,弄死那狗日的。如果在我面前說,看到了,我會打他。邱少雲的事情都可以說成是假的。對青少年學生要加強教育,這些人又沒有看到,太可恥了!

請看這文章的第一節。可以說,沒有一句不是答非所問的。比如第一句,人家問,你對活活燒死一動不動不符合生理常識有什麼看法。你的回答是,領導都說了,如何如何。那領導說了,和你個人生理上能不能忍受,又有什麼關係呢?完全是驢唇不對馬嘴。正常情況下,你的回答要順著這個來。如果你回答有困難,我也不妨做個好事,為你設計幾個答案,供你之後再回答類似的問題時參考。比如,你故作神秘地湊近記者,說,我透露你一個我們家埋藏多年的秘密,我二哥,他其實患有疼痛神經壞死的毛病。也就是說,他身上沒有疼痛神經元。所以火燒在他身上,他根本沒有疼痛的感覺。所以他才能忍受一般人難以忍受的痛苦。也許這個答案,你會嗤之以鼻,很不滿意。那麼再換一個。最近軍報上不是想出了一個論調嘛,說是用毛澤東思想武裝起來的中國人軍人,具有特殊的軍人生理學,所以能夠忍常人所不能忍。這個回答很官方很體面。邱伯伯您不妨熟讀成誦牢記在心,以便於今後的答記者問。呵呵。

再看第二問,也同樣搞笑。人家問的是,大火燃燒,隨身攜帶的武器彈藥為什麼燒不爆?他的回答卻是,時間沒到,沒開始打仗,把草引燃了。這都哪跟哪啊?人家要是問,為什麼大火燃燒的時候,邱少雲他們不立刻發動攻擊。你回答說是時間沒到,還靠一丁點譜啊。也不能說,他的這一部分回答,完全不靠譜。最後一句,還真靠上了譜,算是對記者提問的直接回答。可是回答卻是,炸藥包怎麼沒有爆,那些不清楚。也就是說了,好不容易有了一句最關鍵的,你的回答卻是,說不清楚,這實在是太說不過去了吧?按說呢,你做為邱少雲的親弟弟,對於邱少雲的了解,恐怕沒有誰能比你更權威了。就算對他在部隊上的事情,你一開始了解得不多,可是這麼多年過去,恐怕這個世界上,真的沒有誰能比你更關心邱少雲。因此如果真有對邱少雲事迹的質疑,你應該首先去研究清楚。怎麼到這最關鍵的地方,你卻可以用一個「不清楚」來回答,還詛咒別人懷疑邱少雲的事迹,你說,連你這個親弟弟都稀里糊塗,能怪別人懷疑?我也不妨給你設計幾個答案,也希望你能熟記於心以便將來別再鬧笑話,也算是給咱們的英雄,長一點臉。我的第一回答方案是,你可以參考最近軍報上的軍人生理學一說,這樣說,毛澤東思想武裝起來的軍人,具有特殊的軍人生理學,不怕火燒。同樣,用毛澤東思想武裝起來的中國軍火、炸藥,也同樣不怕火燒。不用說,燒死邱少雲的那點火,就算你把武器投到焚屍爐、甚至鍊鋼爐,我們的武器也一樣不會爆炸。你看,這樣的回答,多麼充滿了用毛澤東思想武裝起來的中國人的自豪感。或者,你也可以這樣回答。你說,你們不知道啊,咱們那武器是特製的防爆武器,這種武器是不怕火燒的云云。當然了,還有第三種神回答,據說有一個邱少雲最親密戰友,邱少雲當年的排長的回答,他說,邱少去當年是尖刀排的。他只帶了大鐵剪去剪敵人的鐵絲網,所以他根本就沒帶武器。你看,這敵人的燃燒彈多會燃,誰沒帶武器他燃誰。呵呵。

再看第三問。人家問,草燒光了,人死了,那屍體還應該在。那麼,離那麼近,而且是大白天,敵人為什麼就看不見?這邱伯伯依舊是前言不搭後語。他回答的前半部分依舊是,草燒光了,旁邊有個水溝溝。這水溝溝和邱少雲的屍體會不會被敵人發現,一毛錢的關係都沒有。你提這個幹什麼呢?難道說,那水溝溝,能放出一種水霧,讓敵人看不清目標?更何況他後邊又來了一句,其他不清楚。這不清楚那不清楚,那你到底還有個清楚的沒有呢?

還有第四問和第五問,因為沒有什麼具體內容,我們放在一起來說。人家問,有人說邱的事迹是偽造的,你怎麼看?另外還有,你希望官方做些什麼之類。他的回答首先是,滾他媽的。然後又說,說這種話的人就是敵人,要弄死那些狗日的。你看這都什麼,理屈詞窮,理講不過人家,說不清楚,就給人家扣上敵人的帽子。又是滾他媽的,又是狗日的,還要弄死人家。你看,這老人家腦袋裡,還有一丁點的法治意識嘛?他好像完全不懂得言論自由,還有,如果一件事情不合理,任何人都有權力質疑。你又不是羅馬教皇,你沒有任何權力把那些質疑的「狗日的」弄死。反過來我們再想想,還讓邱少雲來教育一代又一代的人,可是這樣一個邱少雲的親弟弟,這麼多年都沒教育好,或者說,都給教育成這個熊色,那麼,那所謂的英雄,在教育人們的時候,究竟能起到多大的作用,是不是可以小小的打上一個問號呢?

最近網上關於邱少雲,還有類似的英雄,吵吵得很厲害。我這個人凡事喜歡研究,喜歡從各種資料中來推導自己的答案。於是我就注意到了關於這邱少雲,這麼多年過去,其事迹本身,不但確實存在著極多的終點,而且,各種說法(而且還一定是各種很權威的說法)不一,而且相互矛盾,相到打架。在這裡,我們也提供三個來源的資料,進行一下小小的考證——

先說我研究的這三篇文章。一篇叫《排長說邱少雲跟媒體說的不同》http://365jia.cn/news/2013-05-15/B1DFE165841698BB.html。一篇名叫《邱少雲烈士紀念館長發聲明:英雄事迹確證無疑》,http://www.huaxia.com/zhwh/whxx/2015/04/4373785.html,還有一篇是《邱少雲烈士百度詞條》http://baike.baidu.com/link?url=UykcaQkaScGa60PNdX47UIT4MdITmw5Et8EBwQE6sNFSGztwEC7XANCypAf8BWmQT4K6gPYpmH7xSs8xbQbr3_9Ky7N4YGz16U4OpcRAyLa。按說呢,這三者都應該是很權威的,然而這三者的說法,其中卻存在著巨大的差異,你說,到底讓我們信誰的呢?

據自稱是邱少雲排長的老人,名叫曾紀有。現任南寧的一個烈士紀念館的解說員。按說呢,擁有這樣身份的,理應是研究邱少雲問題的權威,而且他也確實對邱少雲的事迹進行了長期的研究和考證(比如,窮追不捨地尋找邱少雲烈士的倖存戰友)。然而他的許多回答,卻和百度上的邱少雲,也包括邱少雲紀念館的解說,全然不同。比如,這文章,寫這個曾紀有,說他當年的事迹記憶猶新。可是呢,關於邱少雲是怎麼來的,他就根本記錯了。邱少雲的弟弟,還有百度上都說,邱少雲一開始被國民黨抓了壯丁,也就是說,他一開始是國民黨兵。後來才投誠成為咱們的解放軍。而這曾紀有老人卻言之鑿鑿地說,他一開始,就當的是解放軍。甚至,這位曾老人,還把邱少雲的家鄉給完全搞錯了。現已查明,邱少去的家鄉是四川的銅梁,現已改名為少雲鎮。而且,那裡還有他的好幾個弟弟。然而呢,這曾伯伯卻瞪眼睛非說,他的家鄉,是四川的簡陽。而且,還弄出一個邱少雲在簡陽看見了他自己家的房子,還有母親和弟弟,卻不能相見這樣的神傳說。你說,我們到底該信誰?

另外,關於大火燃燒的時間,也就是邱少雲犧牲的時間,兩者的說法也完全不一致。曾排長的說法是,10月23日下午6時,他們進入敵方陣地。後頭又說,下午四點,敵人的燃燒彈打中了邱少雲。我估計這裡的四點,應該是第二天的四點。可是呢,邱少雲紀念館發表的聲明卻是這樣說的:

10月12日上午10點,意外的事情發生了,敵人一個班下山來巡邏,發現我潛伏戰士,於是慌忙地往回跑。在這萬分危機的情況下,指揮員立即命令用炮火轟擊,把一個班的敵人全部消滅在半山腰。住在「391高地」的敵人聽到炮聲,以為山下有小分隊在活動,於是盲目地從南方派出直升飛機在潛伏區上空投下燃燒彈和煙霧彈。突然,一顆燃燒彈落在離邱少雲兩米遠的草地上。飛崩的燃燒液濺到了邱少雲左腿上,傾刻之間身上的偽裝草燃了起來,衣服也燃了起來。這時,邱少雲非常清楚自己身後有一條水溝,只要在水溝里滾動一下,身上的火全部就會熄滅。但他沒有這樣做,因為這樣做,就會暴露目標,500多名戰士的生命將會受到威脅,作戰計劃就會功虧一簣。不一會兒,火蔓延到他的全身,他以超人意志和毅力忍受著烈火燒身的劇痛,直至被大火濃煙完全包圍,沒有發出一聲呻吟,沒有挪動一寸土地。大火整整燒了二十多分鐘,邱少雲始終一動不動。這一幕,潛伏在附近戰士都親眼目睹。

一個說是10月23,一個卻說是,10月12日,一個說是下午四點,一個卻又說是上午10點,兩者相差這麼大,你說,讓我們到底信誰的?

也許這些還都是細枝末節。還算不上不可調和。可再看後頭,更有完全解釋不了的東西。關於去潛伏,隱藏的人數,曾和百度詞條上都說,我們去的是52個人。敵人陣地的守軍是一個加強營。而邱少雲紀念館的權威說法卻是,我們埋伏準備進攻的是500多人。而敵人的守軍是一個加強連。前邊那個曾排長言之鑿鑿地說,500人是錯的,就52人,而且,他當時是那次行動的最高指揮。按說呢,親歷者的說法,而且是重大事件,應該不會錯的。可問題是,另外一個問題又來了。據我查百度,一個加強營是700多人,而且火力配備強大。而用一個50多人的小分隊,搶攻由700人守著的火力強大的陣地,我想,有這樣想法的首長,不是瘋子也差不多。我記得,毛老人家有個戰術,就是,打仗,尤其是敵人在守勢而我們處於攻勢的時候,。一定要有數倍於敵人的優勢兵力,我們才可能取得勝利。然而在這裡頭,攻方只有50人不到(因為中間還犧牲了好多個)。在這樣的情況下,能取得戰爭勝利?這跟神話可能真的沒什麼區別了吧?

其實,倒是邱少雲紀念館的說法,稍微靠譜點。敵人一個加強連,我們是500多人,這樣攻防,勝利的可能性,還真的可能有一點。可問題是,這樣一來,曾的那些言之鑿鑿的說法,到底是記錯了,還是他在撒謊?這麼重大的事件,而且後來還一定經過反覆地考證,記錯的可能性應該是沒有。那難道是那曾在撒謊。可在這件事情上撒謊,誰又能保證他在別的事情上就一定說的是真?

文章最後,我做一個非常善意的提醒。以後再做點什麼事,咱事先把相關的人都給糾集好,事先好好對對口型,統一口徑,好不好?別這麼各說各的行不行?你想想,這麼多人,對同一件事,卻有著各自不同的說法,而且,人人都號稱自己是權威,那麼,我到底該信誰的?你要我們信誰的?我們有一點懷疑,你能怪我們嘛!

文章來源:作者博客

相關文章