中共對六四所謂反革命暴亂之說的荒謬性

Facebook

多年以來,官方通過它的洗腦和強制失憶,很多年輕一代不知道這個震驚世界的六四事件。官方能不提就不提,實在繞不開時,就閃爍其詞,以「八九年春夏之交的風波、中央已有結論」一帶而過。六四在世界各大媒體都要詳盡的報導,這裡不贅述。

但當時,中央的結論是什麼?是所謂的反革命暴亂。很多八零後九零後的中國人不清楚。我沒有參加過89年那場天安門民主運動,但就從常理來分析、推測,官方的結論即所謂的「反革命暴亂」這種說辭根本就不能成立。

1.所謂「暴亂」發生的時間。

大家知道學生的遊行示威始終持續了兩個月,這期間始終是和平理性非暴力的。怎麼突然在六四那天「暴亂」了呢?而且大家也知道一個事實,5月20日軍隊戒嚴了,如果真要叛亂或暴亂,怎麼非要到選擇軍隊和坦克開進來再暴亂呢?邏輯上講不通啊。在四月、五月20日前軍隊沒有進來時,要暴亂不是更容易嗎?就像昆明的砍殺案和新疆的暴恐案,罪犯總不可能等著你公安警察布控了我再開始砍人、爆炸,我等著你抓啊?這不很荒唐麼?

2.為什麼要「暴亂」。

如果是暴亂,那麼製造暴亂的動機是很關鍵的問題,除非是一幫瘋子和精神失常者,沒有動機不動機的問題。在六四之前,學生一直在靜坐、絕食,如果要暴亂,又何必在此之前靜坐、絕食?歷史上、世界上的叛亂分子、恐怖分子有這種例子嗎?我們來反推,如果是暴亂,在六四之後的官方所有媒體中,在陳希同做的那個所謂反革命暴亂紀實中,也從未提到暴亂的動機,不覺得奇怪麼?

3.坦克與軍隊的作用

官方當時的電視中,始終沒有看到坦克壓人,也沒有槍聲,只有看到坦克和裝甲車被所謂「暴徒」焚燒的鏡頭,在以後的報導中,也沒承認坦克壓人以及軍人槍殺學生和市民。這讓人覺得非常奇怪:20萬大軍的坦克和武器竟然沒有派上作用!難道,鄧小平調20萬野戰軍和各類武器的作用,為的是專門拿來給「暴徒」做襲擊的對象和材料的嗎?這種邏輯只有瘋子才會接受。要知道,先有軍隊和武器進城,再有所謂的暴亂的。如果硬要說暴亂,也只能是軍警鎮壓後的民眾的合理反抗才符合邏輯。

4.誰在暴亂。

要製造一場叛亂或暴亂,一定有組織者和成員。這個實施主體應該是相當重要的,但官方從來沒有個交代。六四隨後鋪天蓋地的官方所謂反革命暴亂的宣傳中,從來沒有公佈過所謂的暴亂分子那群人的身份,如果是策劃暴亂,應該公佈其組織者和實施的成員才對啊,只有模糊的所謂幕後黑手和一小撮暴徒。

5.拿什麼暴亂

要暴亂或叛亂,最起碼要有武器,廣大學生和市民手無寸鐵,拿什麼來暴亂?世界上有這種所謂的暴亂或叛亂嗎?這些在情理上都是說不通的。

6.六四以後官方的表現

如果是一場叛亂和和暴亂,那平定就有正當性和合理性。按理應該每年慶祝一下「粉碎反革命暴亂x週年」「關鍵時刻拯救了黨拯救了國家」才對啊。反而是,能不提就不提,實在繞不過去時,就媒掩掩飾飾、閃爍其詞,每當六四,共產黨就提心吊膽風聲鶴唳草木皆兵。而且,無論是陳希同也好、李鵬也好、鄧小平的子女也好,都在推脫,當年參與過六四戒嚴的將官都迴避這個經歷,簡歷裡抹掉這段經歷,唯恐避之而不及。這又是為什麼呢?因為它們心虛理虧,他們也非常清楚,這是屠殺,以後要上史書的。

從以上的分析、推論來看,只要頭腦有正常思維的人,不難得出結論,中共官方對六四所謂反革命暴亂的定性是極其荒謬的。

文章來源:作者提供

相關文章