張三：就現在這國民素質，你們覺得適合實行民主嗎？

李四：是啊，不說別的，就說中國的大學生吧，普遍缺乏好奇心、想像力和批判性思維，也沒規則意識。受過大學教育的青年尚且如此，沒文化的人就更不用說了。這樣的人怎麼搞民主？

王五：國民素質低是事實，但問題不是國民素質提高不了，而是我們的社會和體制一直在腐蝕國民的素質，不讓它提高！連西方教科書都不讓用，這國民素質如何提高？ 就教育而言，不是我們的學校培養不出傑出人才，而是他們一直在扼殺潛在的傑出人才。

陸雲：其實「掌櫃的」就怕草民素質提高，一提高就會獨立思考了，就要爭自己的自由和權利了，就要投票權表決權了，「掌櫃的」還怎麼壟斷權力？所以它們總是千方百計搞愚民政策。另一方面又以國民素質不高為由來為其繼續大權獨攬製造藉口。

劉思思：清王朝倒臺至今已滿100年了，再怎麼著現在的國民素質總要比晚清那會高一點吧？退一步說，就算沒有一絲提高，跟晚清時持平，那麼慈禧太后都開始實行的政治改革比如辦報自由，現在總可以試行了吧？如果有人硬要說現在的國民素質還不如晚清，那我也認了，只不過你讓「新中國」的執政者將情何以堪？這不是對他們的莫大諷刺嗎！

黃小雨：從最近發生的「太原農婦討薪致死案」、「廣州區伯被嫖娼案」和「慶安槍擊案」來看，一部分國民的素質也不算低吧？

雷振宇：如果說臺灣人素質高目前可行民主，大陸人素質差目前不可行民主，那麼北京上海人的素質總不至於差於臺灣吧，這兩地是否可在大陸先行民主？如果一人一票難行，那麼是否可先行司法獨立和新聞自由？如果這兩件也行不得，那麼能不能先行公開官員財產？如果這也行不的，退一萬步，是否可准公民街頭舉牌要求公開官員財產？這一步還行不得，吾只有無語了。我真沒想到，半個多世紀以來，時時被馬恩列斯毛三個代表科學發展觀澆灌的「偉大的中國人民」原來素質竟差成這樣。

洪森：從美國的經驗來看，國民民主素質的培養離不開底層的民主操練。當年，美國新移民艱苦創業，沒有接受正規教育的條件和讀書機會。為了滿足他們的求知需要，美國教會以及各地俱樂部，普遍都興辦讀書會，讀書會不僅介紹書本給大家，還是各種觀點的辯論場所，臺上的人在辯論，台下的不僅聽，還參與發表意見。最開始的時候難免出現辯論中人身攻擊甚至惡言開罵，甚至動手鬥毆，慢慢的辯論的文明規則、辯論的儀表風度以及發言秩序等培養出來了，不僅辯論的文明培養出來了，而且長期的辯論培養出了美國人的理性精神。

基於這樣的歷史經驗，我覺得中國在現有條件下，只有借助網路來培養辯論的習慣辯論的文明以及通過辯論培養出中國人的理性精神。所以，當網路目前還存在動粗口罵人甚至人身攻擊，我覺得都是辯論初期必然會出現的現象。一個缺少現代文明素養的民族，是需要一個成長過程的。只要堅持辯論，不停的辯論，理性精神和文明素養就會生長起來。

巴海：美國底層民主習慣的形成也跟美國西部大開發有關。當時，東部人懷著發財致富的夢想，蜂擁去西部。路途遙遠而險惡，一家人難以成功，必須好幾家人合作出發。由此就產生了如何分工合作的問題。人人平等，大家充分發表意見。意見發表完了投票表決，然後自覺遵守表決結果。這套行之有效的方式，成了美國人處理群體事務的習慣，從而為美國的民主歷程奠定了底層基礎。

洪森：正因為美國人養成了這種習慣，華盛頓威望再崇高，權力再大，他不可能也不敢生出做皇帝的夢想。華盛頓只能成為華盛頓。我希望中國也能尋找到類似的機會，給全民提供一次底層的民主操練，只要民眾養成了民主的習慣。任何人不管他掌握了多大的權力，想獨裁中國的夢想必然破滅。