【瘟疫與中共】專家:問責是出於道義 「他們手上沾了血」

【新唐人北京時間2020年04月22日訊】隨著中共病毒武漢肺炎)在全球蔓延,國際社會向中共追責索賠的聲音也越來越響亮。專家指出,中共違反了《國際衛生條例》,「他們手上沾了血」。問責是出於道義,也是為了防止未來大流行肆虐世界的事情重演。

國際社會追責中共

根據美國約翰斯.霍普金斯大學的數據,截至美東時間4月21日下午兩點,全球中共病毒武漢肺炎)確診病例超過250萬,死亡病例超過17萬。

美國印第安納州共和黨籍眾議員吉姆.班克斯(Jim Banks)4月20日在自己的推特上說,他和其他22名眾議員聯名寫信給蓬佩奧和巴爾,呼籲兩人在國際法院向中共提出訴訟。

21日,密蘇里州政府向當地法院起訴中共政府處理疫情不力,導致該州承受龐大經濟損失。

在此之前,美國佛羅里達、德克薩斯、加利福尼亞和內華達州都有民眾起訴中共政府,要求中共賠償中共病毒(武漢肺炎)造成的損失。

除了美國,英國、澳大利亞、印度等國的政府和民間人士近日也紛紛提出了向中共問責並要求索賠的要求。

英國保守派智庫亨利.傑克遜協會(Henry Jackson Society)4月5日發布的報告說,疫情使包括英國、美國和日本在內的七國集團(G7)造成約3.2萬億英鎊的巨大損失。

亨利.傑克遜協會建議各國政府通過國際法院、聯合國常設仲裁法庭等渠道向中共索賠。

中共違反《國際衛生條例》

報導引述美國海軍戰爭學院的國際法教授詹姆斯•卡拉斯卡(James Kraska)的話稱,向中共問責並不是因為病毒在中國爆發,而是因為中共政府在早期應對疫情時違反了《國際衛生條例》,沒有履行相關的法律義務。

2005年制定的《國際衛生條例》是由196個國家共同通過的具有國際約束力的規則,中國是締約國之一。該條例規定成員國在處理健康問題,特別是在高度傳染性疾病的管理方面有法律義務通知世界衛生組織並保持透明。

根據《國際衛生條例》,各成員國負有對「國際關注的突發公共衛生事件(PHEIC)」作出迅速反應的法律義務,監督並共享有關潛在爆發的的所有信息:「臨床說明,實驗室結果,風險來源和類型,人類病例和死亡人數,影響疾病傳播的條件以及所採用的衛生措施。」

值得一提的是,《國際衛生條例》是在2003年SARS爆發後修訂的。當時因為中共政府隱瞞薩斯疫情,導致疫情蔓延至28個國家。

本次中共肺炎在中國武漢爆發後,中共政府重蹈覆轍,再次隱瞞疫情,導致瘟疫擴散全球。卡拉斯卡表示,由於中共政府與包括美國在內的世界各國以及世界衛生組織缺乏在健康領域內的透明和合作,延緩了各國對中共病毒的應對,讓全世界經歷了更大的風險。

英國南安普敦大學3月發表的一項研究顯示,如果中國早三個星期對新冠疫情作出行動,全球大流行可以減少95%。

卡拉斯卡3月在美國軍事博客「戰爭困境」(War on the Rocks)發表文章,列舉了中共違反《國際衛生條例》,試圖向中國民眾和世界隱瞞疫情的一系列做法。

他說,從去年12月中旬到1月中旬,疫情爆發的關鍵時候,中共官媒有意誤導民眾,讓民眾感到疫情不嚴重;中共還打壓發出疫情警報的醫生;並且沒有及時向世界衛生組織提供「人傳人」以及醫護人員傳染的信息。

另外,卡拉斯卡還告訴美國之音,中共並沒有根據《國際衛生條例》的要求遏制疫情的發展。例如,在疫情爆發期間,中共沒有阻止武漢人前往世界各地;相反,在美國政府2月2日宣布對中國斷航時,中共外交部發言人華春瑩甚至指責美國「不厚道」。不僅如此,中共還拒絕國際衛生專家第一時間趕往疫情的爆發地等。

克拉斯卡強調說,「他們(中國共產黨)手上沾了血。」

追責中共是為了防止災難事件重演

邁克爾.奧斯林(Michael Auslin)是斯坦福大學胡佛研究所的研究員,他3月31日在國家評論(National Review)發表文章說,向中共問責是出於道義、全球治理以及未來的需要,世界必須確保中共政府為自己的過失負責。

「多年來,中共一直標榜自己是國際社會負責任的成員,但是,這場危機卻讓其展現了自己的本色。」奧斯林在文章中說,一個不能再否認的事實就是,中共政權對世界構成威脅,「正義要求人們對其危險和殘酷的行為在道義上追究其責任」。

中共政府早期非但隱瞞疫情,在後期,還試圖利用疫情來擴大自己在全球的影響力和地位。奧斯林認為,中共的行為嚴重危害了全球的政治治理,中共破壞自由國際體系並使全球機構屈服於其意志的做法絕不能夠再被容忍。

奧斯林說,向中共追責也是為了防止未來大流行肆虐世界的事情重演。

他說:「如果北京不用為未能遏制新冠病毒(中共病毒)大流行、說謊以及試圖掩蓋這種病毒的嚴重性而擔負責任,或者更糟糕的是,北京因其行動而真正贏得全球的讚譽,那麼,沒有哪個國家會在另一種流行病爆發時,會覺得有必要對世界誠實,同樣的致命慘劇也會重演。」

(記者羅婷婷報導/責任編輯:文慧)

相關文章
評論